Page 95 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 95
מתנת חוטיבה משה צה
-ג' -
רווח חיצוני
בקונטרס המזיק (שריג 'ניזוק ללא הפסד' עלה ה') הארכנו להוכיח מכמה וכמה
סוגיות שאף אם נכריע שהמזיק אינו מחויב לשלם לניזוק אם לא היה לו הפסד ,אבל
כל זאת רק אם כלל לא היה לו הפסד מחמת הנזק ,אבל אם הניזק הופסד אלא שרווח
חיצוני השלים את החסר ,בכגון זאת המזיק לא יפטר מחובתו ,ולאור הנחה זאת יש
לבחון האם תשלומי הביטוח מונעים את ההפסד ,או שאינם אלא כרווח חיצוני.
תשלום ותמורה
במושכל ראשון נראה שמאחר והכסף שחברת הביטוח משלמת הינו מחמת הנזק
של הדירה ,ממילא הפיצוי הינו תמורה לבית שניזוק ,אך בהתבוננות מעמיקה נבחין
שתגמולי חברת הביטוח אינם תמורה לדירה שניזוקה ,אלא שחברת הביטוח מתחיבת
להעניק פיצוי כספי למבוטחים באם יארע נזק לרכוש המבוטח ,והרי זה כהתחייבות
כספית המותנת באם יקרה מאורע מסויים ,אבל הכסף כלל לא ניתן כתמורה לנזק ,אלא
הכסף הוא רק מימוש ההתחייבות ,והרי זה דומה למי שנשרפה דירתו וידידיו ומכריו
התגייסו לעזרתו והעניקו לו סכום כסף בכדי לשפץ את ביתו ,האם יעלה על הדעת
שמענק זה הינו תשלום ותמורה לדירה שנשרפה ,וכך גם חברת הביטוח אינה משלמת
את הנזק אלא שחברת הביטוח מתחייבת לשפות את המוטב במקרה של אבדן או נזק,
ולעיל שריג א' עלה ח' התבארה סברא זו בהרחבה.
הסתכלות זאת על הגדרת תשלומי הביטוח נובעת מהתובנה שהמושג תשלום
ותמורה הוא רק באופן שהתשלום הוא מחמת פגיעה או שימוש בנכס ,אבל התשלום
של חברת הביטוח אינו תמורה לנכס ,כי הרי חברת הביטוח כלל אינה אחראית על
הנזק ,וממילא אין כל עילה לתבוע את חברת הביטוח לשלם את הנזק ,אלא שבתמורה
לתשלומי הפרמיה התחייבה חברת הביטוח לשפות את בעלי הדירה באם יקרה נזק
לרכוש ,כך שהם כלל לא משלמים את תשלומי הנזק ,אלא התחייבותם הינה שאם
יארע נזק לדירה המבוטחת הם ישפו את בעלי הדירה כערך הדירה ,וממילא הכסף כלל
אינו תשלום על הדירה ,אלא רק מילוי וישום ההתחייבות של חברת הביטוח ,ומפני כן
התשלום שמקבל בעל החפץ מחברת הביטוח אינו אלא כרווח חיצוני.
ולפי זה המזיק חייב לשלם על הנזק גם אם חברת הביטוח כבר פיצתה את הניזוק על
ההפסדים ,וזאת למרות שהתבאר שכאשר לניזוק אין הפסד המזיק פטור מתשלומים,
אך אין בזה דמיון לנידון של המזיק נכס מבוטח ,וזאת מחמת שתשלומי חברת הביטוח
הינם כרווח חיצוני.