Page 99 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫מתנת חוטיבה משה צט‬

‫את המזיק‪ ,‬זאת בגלל שהמחויבות של חברת‬ ‫כפל תשלומים‬
‫הביטוח הינה רק מחמת שהמבוטח שילם על כך‬
‫לחברת הביטוח‪ ,‬ולכן הרי זו כעיסקה שבין המבוטח‬ ‫במושכל ראשון היה נראה שלא יתכן שהניזוק‬
‫יקבל כפל תשלומים גם מהמזיק וגם מקופת חולים‪,‬‬
‫לחברה ללא כל זיקה למזיק‪.‬‬ ‫אך לאחר שהצגנו בעלה ד' שרבים מהפוסקים‬
‫סבורים שאין בתשלום של חברת הביטוח עילה‬
‫מעתה אם פלוני הזיק את אלמוני במדינה‬ ‫למנוע מהניזוק לתבוע את המזיק‪ ,‬אם כן גם התשלום‬
‫שמונהג שם ביטוח בריאות ממלכתי וכפי הנהוג‬ ‫של קופת החולים לא ימנע מיהודה לתבוע את דוד‬
‫כיום בארץ הקודש‪ ,‬וכתוצאה מכך ישנה הפרדה‬
‫בין התשלום של המבוטח ובין המחויבות של קופת‬ ‫לשלם לו את ההוצאות הרפואיות‪.‬‬
‫חולים‪ ,‬וגם כאלו שפטורים מלשלם מס בריאות‬
‫נהנים מהזכויות הבסיסיות של המבוטחים בקופות‬ ‫וראיתי להגאון רבי אליעזר יהודה ולדינברג זצ"ל‬
‫החולים‪ ,‬אם כן במקומות הללו המחויבות של קופת‬ ‫(שו"ת ציץ אליעזר חלק כ"א סימן נ"ח) שנשאל‬
‫החולים אינה בגלל התשלום שמשלם המבוטח‪,‬‬ ‫האם המזיק את חבירו צריך לשלם לקופת חולים‬
‫כך שאי אפשר לקבוע שהתשלום של קופת חולים‬ ‫את ההוצאות הרפואיות שנגרמו בגלל שהוא‬
‫הינו כעיסקה של המבוטח הנובעת מכך שהמבוטח‬ ‫הזיק את חבירו‪ ,‬והוא השיב שאמנם המזיק פטור‬
‫שילם מידי חודש בחודשו על הביטוח‪ ,‬כי הרי‬ ‫מלשלם לקופת חולים אך הוא חייב לשלם לניזוק‪,‬‬
‫במקומות אלו אין זיקה בין המחויבות של קופות‬ ‫וזאת למרות שקופת החולים כיסתה את ההוצאות‬
‫החולים ובין תשלום מס הבריאות‪ ,‬ואם כן יתכן‬ ‫הרפואיות‪ ,‬והוא מבסס את פסיקתו על מסקנת‬
‫שאם קופת חולים כיסתה את ההוצאות הרפואיות‬ ‫המהרש"ם (חלק ד' סימן ז')‪ ,‬והאור שמח (הלכות‬
‫יפטר החובל מלשלם לנחבל את תשלומי החבלה‪.‬‬ ‫שכירות פרק ז' הלכה א') שכתבו שהמזיק חפץ‬
‫מבוטח חייב לשלם לניזוק‪ ,‬וזאת למרות שחברת‬
‫‪-‬ב‪-‬‬ ‫הביטוח כבר שילמה על הנזקים‪ ,‬וכמו כן המזיק את‬
‫מענק ולא תשלום‬ ‫חבירו יהיה חייב לשלם לו את ההוצאות הרפואיות‪,‬‬
‫ואף שקופת החולים כיסתה את ההוצאות אין בזה‬
‫אמנם בעלה ג' הזכרנו סברא נוספת שבגינה דנו‬ ‫עילה לפטור את המכה מחמת שלנחבל יש ביטוח‬
‫הפוסקים לחייב את המזיק לשלם לניזוק למרות‬ ‫רפואי‪ ,‬והוא מסיים את דבריו "הגם שזה נראה‬
‫שחברת הביטוח שיפתה את הניזוק‪ ,‬וזאת מתוך‬ ‫כחידוש מפתיע‪[ ,‬שהנחבל יקבל כפל תשלומים]‪,‬‬
‫הבחנה שהתגמולים של חברת הביטוח הינן כרווח‬
‫חיצוני‪ ,‬כי הרי המענק של חברת הביטוח אינו‬ ‫אבל זה נראה בעליל לפי הנזכר לעיל"‪.‬‬
‫תשלום על הנזק‪ ,‬אלא שחברת הביטוח מחויבת‬
‫למבוטחיה לתגמל אותם במקרה של הפסד‪ ,‬אך אין‬ ‫‪-‬א‪-‬‬
‫זה תשלום על הנזק‪ ,‬אלא מענק הניתן למבוטחים‬ ‫השקעה כספית של הניזוק‬
‫במקרה של הפסד‪ ,‬והבחנה זאת נכונה גם במקומות‬
‫שנהוג שם חוק בריאות ממלכתי‪ ,‬כי גם שם‬ ‫אך יתכן שלא ניתן לדמות את התגמולים‬
‫התגמולים אינם תשלום על הנזק‪ ,‬אלא התחייבות‬ ‫שמקבלים על נזק שאירע לנכס שמבוטח בחברת‬
‫להעניק למבוטחים סכום כספי במקרה של הוצאות‬ ‫ביטוח‪ ,‬לתשלום שמקבל החולה מקופת חולים‪,‬‬
‫וזאת מאחר ובעלה ד' כתבנו שבספרי הפוסקים‬
‫רפואיות‪.‬‬ ‫מבואר שהסיבה שתשלומי הביטוח אינם פוטרים‬