Page 104 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫משה‬ ‫'ג גריש ‪' -‬ו הלע‬ ‫מתנת‬ ‫קד‬

‫הינה לשלם לפציינט‪ ,‬ממילא אין לפרופ' ס‪ .‬כל‬ ‫תשובה‪:‬‬
‫עילה לתבוע מצבי להעביר אליו את הכסף שהוא‬
‫קיבל מחברת הביטוח 'רוגע'‪ ,‬וזאת למרות שעל‬ ‫העילה להתחייבות של חברת הביטוח 'רוגע'‬
‫פי דין פרופ' ס‪ .‬אינו מחויב לשלם לצבי‪ ,‬אך מאחר‬ ‫איננה בגלל אחריותם על הנזק‪ ,‬אלא מחויבותם הינה‬
‫וההתחייבות של חברת הביטוח 'רוגע' לא היתה‬ ‫כתוצאה מההסכם בין חברת הביטוח 'רוגע' ובין‬
‫לשלם את הכסף לכיסו הפרטי של פרופ' ס‪ ,.‬אלא‬ ‫פרופ' ס‪ ,.‬ומאחר וההסכם קובע שבאם על פי החוק‬
‫ההתחייבות הינה לשלם לפציינטים של פרופ' ס‪,.‬‬ ‫פרופ' ס‪ .‬יחויב להעניק פיצוי לאחד מהפציינטים‬
‫ממילא הכסף שייך לצבי ואין לפרופ' ס‪ .‬זכות תביעה‬ ‫שלו חברת הביטוח 'רוגע' תשלם זאת‪ ,‬מעתה מאחר‬
‫ואכן על פי החוק פרופ' ס‪ .‬חויב לשלם‪ ,‬אם כן על‬
‫על הכסף‪.‬‬ ‫חברת הביטוח 'רוגע' לעמוד בהתחייבותה ולשלם‬
‫את הכסף לפציינט‪ ,‬כך שגם על פי דין תורה חברת‬
‫יתרת תשלומים‬ ‫הביטוח 'רוגע' שבה מבוטח פרופ' ס‪ .‬מחויבת‬

‫פסיקה זו הינה משמעותית גם במקרה מצוי‬ ‫לשלם‪.‬‬
‫כאשר רופא חויב על פי דין תורה לשלם לפציינט‬
‫סכום מופחת מהסכום שבית המשפט השית‬ ‫בהתאם להתחייבות‬
‫עליו לשלם‪ ,‬וכגון כאשר אמדן הנזק הישיר הינו‬
‫כחמישים אלף דולר‪ ,‬אך האמדן לנזק העקיף הינו‬ ‫הלכה זו דומה למקרה שבו שמעון התחייב‬
‫עוד חמישים אלף דולר‪ ,‬ומכיון שעל פי דין תורה‬ ‫לשלם כסף לראובן באם ירדו גשמים‪ ,‬שאף שירידת‬
‫אין חיוב לשלם את הנזק העקיף‪ ,‬מפני כן בית הדין‬ ‫גשמים כשלעצמה אין בה כל עילה לחייב את שמעון‬
‫השית על הרופא לשלם רק חמישים אלף דולר כפי‬ ‫לשלם לראובן כסף‪ ,‬אבל מכיון ששמעון התחייב‬
‫אומד הנזק הישיר‪ ,‬אך בית המשפט הכליל בחיוב גם‬ ‫לשלם כסף לראובן באם ירדו גשמים‪ ,‬ממילא באם‬
‫את הנזק העקיף‪ ,‬ולכן הוא השית על הרופא לשלם‬ ‫ירדו גשמים עליו ליישם את התחייבותו ולשלם כסף‬
‫פיצוי של מאה אלף דולר‪ ,‬גם במקרה כזה למרות‬ ‫לראובן‪ ,‬וכך גם בהקשר להתחייבותה של חברת‬
‫שעל פי דין תורה האומד לנזק הינו רק חמישים‬ ‫הביטוח 'רוגע'‪ ,‬שלמרות שעל פי דין תורה לא הושת‬
‫אלף דולר‪ ,‬אבל חברת הביטוח תהיה מחויבת גם‬ ‫על פרופ' ס‪ .‬אחריות על התקלה‪ ,‬כך שהניתוח‬
‫על פי דין תורה לשלם לפציינט מאה אלף דולר כפי‬ ‫הכושל אין בו כשלעצמו עילה לחייב את פרופ' ס‪.‬‬
‫פסיקת בית המשפט‪ ,‬וזאת מאחר וחברת הביטוח‬ ‫בתשלומים‪ ,‬אך מכיון שעל פי החוק פרופ' ס‪ .‬הינו‬
‫התחייבה לשלם בכפוף למה שיושת על הרופא‬ ‫האחראי לתקלה‪ ,‬ממילא על חברת הביטוח 'רוגע'‬
‫בבית המשפט‪ ,‬וממילא מאחר ובית המשפט חייב‬ ‫לממש את התחייבותה לשלם לפציינט‪ ,‬כי הרי‬
‫את הרופא לשלם מאה אלף דולר‪ ,‬אם כן על חברת‬ ‫חברת הביטוח 'רוגע' התחייבה לשלם באם על פי‬
‫הביטוח למלאות אחר התחייבותה ולשלם לפציינט‬ ‫החוק יחויב פרופ' ס‪ ,.‬והרי על פי החוק פרופ' ס‪.‬‬
‫מאה אלף דולר‪ ,‬וגם במקרה זה כפי המקובל‬ ‫חויב לשלם‪ ,‬כך שגם על פי דין תורה צבי אינו צריך‬
‫שהתחייבותה של חברת הביטוח הינה לשלם‬
‫לפציינט הנפגע‪ ,‬ממילא יהיה מוטל על חברת‬ ‫להחזיר את הכסף לחברת הביטוח 'רוגע'‪.‬‬
‫הביטוח להעביר את מלוא הסכום לפציינט‪ ,‬ולא‬
‫ההתחייבות לפציינט‬
‫יהיה לרופא כל זכות תביעה על הכסף‪.‬‬
‫ומאחר וכפי המקובל בהסכמים שבין הרופאים‬
‫לחבירות הביטוח המחויבות של חברת הביטוח‬