Page 108 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫משה‬ ‫'ג גריש ‪' -‬ו הלע‬ ‫מתנת‬ ‫קח‬

‫‪-‬ד‪-‬‬

‫נזקי ממון ונזקי אדם‬

‫על ההפסד והחיסרון‪ ,‬שמחמת זאת נחליט שאם‬ ‫בחידושי רבי חיים הלוי על הרמב"ם (הלכות‬
‫הביטוח כבר פיצה אותו יפטר המזיק‪ ,‬אלא הרי זה‬ ‫טוען ונטען פרק ה') מחדש רבי חיים סולובייצ'יק‬
‫כתשלום כופר שהשיתה התורה על המזיק‪ ,‬ולכן‬ ‫זצ"ל שיש חילוק מהותי בין חיוב התשלומים על נזקי‬
‫אדם‪ ,‬ובין החיוב על נזקי ממון‪ ,‬בנזקי ממון העילה‬
‫תשלומי הביטוח אינן תחליף לחיובו של המזיק‪.‬‬ ‫לחיוב הינה ההפסד והנזק שהתהוה אצל הניזוק‪,‬‬
‫ולכן חובת התשלומים היא למלאות את החסר‪,‬‬
‫ולפי זה למרות שצבי קיבל פיצוי מחברת‬ ‫אבל בנזקי אדם העילה לחיוב היא העובדה שהזיקו‬
‫הביטוח 'רוגע' שבה מבוטח פרופ' ס‪ ,.‬אין בזה סיבה‬ ‫את האדם‪ ,‬והרי זה כעין תשלום כופר שחייבה‬
‫לפטור את ד"ר ש‪ .‬מלשלם לצבי על הנזק שהוא‬ ‫התורה לשלם לאדם שניזוק‪ ,‬אלא שהתורה קבעה‬
‫היסב לו‪ ,‬וזאת אף אם נסבור כגאון רבי אלחנן וסרמן‬ ‫שהפיצוי שינתן לאדם יהיה זהה להפסד הכספי‪,‬‬
‫הי"ד שהתשלום של חברת הביטוח הינו תשלום‬ ‫אבל ההפסד הכספי הוא לא העילה לתשלום אלא‬
‫על הנזק‪[ ,‬וכמו שהתבאר לעיל עלה ד']‪ ,‬אבל‬
‫בנזקי אדם שהתשלום אינו על ההפסד‪ ,‬לכן גם אם‬ ‫רק האופי של התשלום‪.‬‬
‫הניזוק לא הופסד אין זה פוטר את המזיק מחובת‬
‫התשלומים‪ ,‬אלא שהתורה השיתה על המזיק חובת‬ ‫דברי הגר"ח זצ"ל נשנו לא רק בהקשר לתשלומי‬
‫תשלום כעין תשלום כופר‪ ,‬ואם כן אין כל זיקה בין‬ ‫נזק שלדעת הרמב"ם הינם תשלום קנס‪[ ,‬וכמו‬
‫שהתבאר לעיל באות ג']‪ ,‬אלא חידושו רלוונטי גם‬
‫תשלום חברת הביטוח למחויבות של המזיק‪.‬‬ ‫ביחס לשאר חיובי אדם המזיק‪ ,‬שכל התשלומים‬
‫הללו למרות שלכל השיטות הינם תשלום ממון‬
‫ביטוח רופאים‬ ‫ולא תשלום קנס‪ ,‬אבל תחילת החיוב שבהם אינו‬
‫מחמת ההפסד והנזק‪ ,‬אלא שהתורה חייבה בהם‬
‫אמנם ברור שלו היה מקבל צבי את התשלום‬ ‫את המזיק מחמת שהוא היסב לחבירו נזק‪ ,‬דברי‬
‫מחברת הביטוח 'עוז' שבה מבוטח ד"ר ש‪ .‬היה‬ ‫הגר"ח זצ"ל הובאו גם במכתבים שהודפסו בסוף‬
‫הרופא נפטר מלשלם לצבי על הנזק‪ ,‬וזאת מחמת‬ ‫ספר חידושי מרן רי"ז הלוי (עמוד ‪ ,)160‬והארכנו‬
‫שהמחויבות של חברת הביטוח הינה לפצות את‬ ‫בדבריו בקונטרס המזיק ('ניזק ללא הפסד' עלה ז')‪.‬‬
‫הפציינטים של הרופא‪ ,‬וממילא השילומים של‬
‫חברת הביטוח 'עוז' היו מהווים תשלום במקום‬ ‫תגמולי הביטוח אינם תחליף לתשלום‬
‫המחויבות של ד"ר ש‪ ,.‬אבל מכיון שבסיטואציה‬
‫הנוכחית שעל פי החוק פרופ' ס‪ .‬הואשם ברשלנות‪,‬‬ ‫לדברי הגר"ח תהיה משמעותית הלכתית ביחס‬
‫ובגין כך חברת הביטוח 'רוגע' שבה מבוטח פרופ'‬ ‫לסוגיא המשפטית שאנו עסוקים בה‪ ,‬כי לדבריו‬
‫ס‪ .‬תיגמלה את צבי‪ ,‬אבל חברת הביטוח 'עוז' שבה‬ ‫שתשלומי נזקי אדם הינן כתשלום כופר שהשיתה‬
‫מבוטח ד"ר ש‪ .‬מסרבת לפצות את צבי‪ ,‬כתוצאה‬ ‫התורה על המזיק‪ ,‬ממילא גם אם חברת הביטוח‬
‫מכך על פי ההלכה ד"ר ש‪ .‬יהיה חייב לשלם לצבי‪,‬‬ ‫כבר שילמה לפציינט על הנזק שהוסב לו בניתוח‪,‬‬
‫ותגמולי הביטוח שקיבל צבי מחברת הביטוח 'רוגע'‬ ‫אין בזה עילה לפטור את המזיק מהתשלום‪ ,‬כי הרי‬
‫שבה מבוטח פרופ' ס‪ .‬אינם מהווים סיבה לפטור‬ ‫התשלום של המזיק אינו בכדי לפצות את הניזוק‬

‫את ד"ר ש‪ .‬מהתשלום‪.‬‬