Page 112 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫משה‬ ‫'ג גריש ‪' -‬ז הלע‬ ‫מתנת‬ ‫ביק‬

‫ובקונטרס המזיק ('ניזק ללא הפסד') הארכנו בכל זאת‪ ,‬והבאנו שם כמה ראיות‬
‫להוכיח שתשלומי נזקין הם רק כאשר הניזוק הופסד‪.‬‬

‫ולפי מסקנה זאת המזיק חפץ המבוטח בחברת ביטוח אין לניזוק כל עילה לתבוע‬
‫על כך את המזיק כי מאחר וחברת הביטוח כבר פיצתה אותו על הנזק ממילא אין‬

‫לניזוק כל הפסד מהנזק‪ ,‬ואין תביעת נזקין ללא שיהיה לניזוק הפסד‪.‬‬

‫‪-‬ד‪-‬‬
‫פיקדון המבוטח בחברת ביטוח‬

‫אך מנגד מבבא מציעא (דף ל"ה עמוד ב') מוכח ששייך תביעת נזקין אף ללא כל‬
‫הפסד‪ ,‬ששם מבואר שלשיטת רבנן השוכר פרה מחבירו והשאילה לחבירו והפרה מתה‬
‫השואל משלם לשוכר‪ ,‬וזאת למרות שהוא לא הפסיד ממיתת הפרה כי הרי הפרה לא‬

‫היתה שלו‪.‬‬

‫ובקונטרס המזיק ('ניזק ללא הפסד' עלה ב') ניסנו לישב את הסתירה ולחלק בין‬
‫מזיק חפץ מבוטח שמאחר וחיובו הוא לשלם את ההפסד של הניזק ממילא לא ניתן‬
‫לחייבו אם אין לניזוק הפסד‪ ,‬וזאת לעומת שומר שחיובו נובע מחמת התחייבותו‬
‫להשיב את הפיקדון‪[ ,‬וכמו שביארו זאת רבים מהאחרונים*]‪ ,‬ולכן הוא לא יכול להפטר‬

‫מחובתו להשיב את הפקדון או תמורתו בגלל שחברת הביטוח שילמה על הנזק‪.‬‬

‫כך שלמרות שהמזיק חפץ של חבירו שמבוטח באמצעות חברת ביטוח לא יצטרך‬
‫לשלם לניזוק‪ ,‬כי הרי לא היה לו הפסד מחמת הנזק‪ ,‬אבל שומר שפשע ולא שמר על‬
‫חפץ מבוטח יהיה חייב לשלם לבעלים‪ ,‬וזאת למרות שהבעלים יקבלו מחברת הביטוח‬
‫פיצוי על אבדן החפץ‪ ,‬כי אין זה פוטר את השומר מחובתו להשיב את הפיקדון או‬

‫תמורתו לבעלים‪.‬‬

‫אך האמרי בינה (חושן משפט סימן ע"ג ד"ה וראיתי) הוכיח מדברי הנימוקי יוסף‬
‫(סוף פרק השואל) שגם שומר אינו חייב לשלם אלא כפי ההפסד‪ ,‬כך שלא ניתן לקבוע‬
‫במסמרות שאכן יש חילוק בין חובת התשלומים של השומרים לחובת תשלומי נזיקין‪,‬‬

‫ויתכן שגם השומרים אינם חיבים לשלם אלא כפי ההפסד של בעל הפיקדון‪.‬‬

‫* עיין בזה בדברי הגאון רבי שמעון יהודה הכהן שקאפ זצ"ל בחידושיו לבבא מציעא סימן כ"ה‪ ,‬ובדברי הגאון‬
‫רבי אלחנן וסרמן הי"ד בקובץ שיעורים פסחים אות י"ז‪ ,‬ובחידושי רבי שמואל רוזובסקי זצ"ל בבא מציעא סימן‬

‫נ"ז‪ ,‬ועוד‪.‬‬