Page 117 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫מתנת חוטיבה משה זיק‬

‫הנידונים‪:‬‬

‫א‪ .‬האם לחבירות הביטוח יש זכות תביעה כנגד הנאשמים‪.‬‬

‫ב ‪ .‬האם יתכן שהנאשמים יחויבו לשלם כפל תשלומים הן לבעלים והן‬
‫לחבירות הביטוח‪.‬‬

‫ג ‪ .‬ובאם לא ניתן לתבוע מהמזיק כפל תשלומים מי יקבל מהנאשמים את‬
‫התשלום‪ ,‬האם בעלי הנכס‪ ,‬או חבירות הביטוח‪.‬‬

‫עלה א'‬

‫גם את המזיק וגם את חברת הביטוח‪ ,‬אלא רצה מזה‬ ‫כפל תשלומים‬
‫גובה רצה מזה גובה‪ ,‬רצה גובה מחברת הביטוח ולא‬
‫מהמזיק‪ ,‬רצה גובה מהמזיק ולא מחברת הביטוח‪,‬‬ ‫הגאון רבי אלחנן וסרמן הי"ד (קובץ שיעורים‬
‫ולדבריו גם המזיק לא ישלם אלא פעם אחת‪ ,‬כי הרי‬ ‫כתובות אות רי"ז) התחבט האם יהיה לחברת הביטוח‬
‫אם הניזוק יבכר לתבוע את חברת הביטוח‪ ,‬הרי לא‬ ‫זכות תביעה כנגד המזיק‪ ,‬הבסיס להתלבטותו הראיות‬
‫יהיה באפשרותו לתבוע את המזיק‪ ,‬כך שהמזיק לא‬ ‫והנימוקים יובאו להלן (עלה ב')‪ ,‬אך לפני שנציג את‬
‫יאלץ לשלם אלא לחברת הביטוח‪ ,‬ואם הניזוק יעדיף‬ ‫משנתו‪ ,‬נקדים לבאר שספק זה יתכן רק בהתאמה‬
‫לתבוע את המזיק הרי בודאי שמאחר והניזוק לא‬ ‫לגישתו הכללית של הגאון רבי אלחנן וסרמן הי"ד‬
‫תבע מחברת הביטוח לממש את התחיבותם כלפיו‪,‬‬
‫ממילא חברת הביטוח לא תהיה זכאית לתבוע‬ ‫להגדרת ההתחיבות של הביטוח‪.‬‬

‫מהמזיק לשלם להם‪.‬‬ ‫בשריג ג' הסקנו שהניזוק רשאי לתבוע כפל‬
‫תשלומים הן מחברת הביטוח והן מהמזיק‪ ,‬כי‬
‫מזה ומזה‬ ‫תשלומי חברת הביטוח אינם מהווים עילה לפטור‬
‫את המזיק מלשלם על כך שהוא הזיק‪ ,‬כך שאם‬
‫אמנם כל זה רק לדעת הגאון רבי אלחנן וסרמן‬ ‫נכריע שלחברת הביטוח יש זכות תביעה כנגד‬
‫הי"ד הסבור שתשלומי חברת הביטוח מהווים‬ ‫המזיק‪ ,‬אם כן המזיק יאלץ לשלם כפל תשלומים‪,‬‬
‫תשלום על הנזק‪ ,‬ולכן אם חברת הביטוח תשלם‬ ‫הן לניזוק בגין הנזק שהוא היסב לביתו‪ ,‬והן לחברת‬
‫על הנזק אין לניזוק זכות תביעה כנגד המזיק‪ ,‬כי הרי‬ ‫הביטוח על כך שמחמתו הם אולצו לשלם לניזוק‪,‬‬
‫חברת הביטוח כבר שילמה על הנזק‪ ,‬ואין אפשרות‬ ‫וכתוצאה מכך אם ראובן ישרוף את ביתו של שמעון‬
‫לתבוע על נזק אחד כפל תשלומים‪ ,‬אך הדעה‬ ‫שהיה מבוטח באמצעות חברת הביטוח‪ ,‬יהיה הן‬
‫הרווחת בספרי הפוסקים שתשלומי חברת הביטוח‬ ‫לראובן המזיק והן לשמעון הניזוק כפל תשלומים‪ ,‬כי‬
‫אינם כלל תשלום על הנזק‪ ,‬אלא שחברת הביטוח‬ ‫ראובן יאלץ לשלם הן לשמעון והן לחברת הביטוח‪,‬‬
‫התחייבה למובטח לפצות אותו במקרה של אובדן‬ ‫ומאידך שמעון יקבל כפל תשלומים הן מחברת‬
‫או נזק‪ ,‬וממילא אין כל זיקה בין המחויבות של חברת‬
‫הביטוח ובין המחויבות של המזיק‪ ,‬ולפיכך הסיקו‬ ‫הביטוח‪ ,‬והן מראובן‪.‬‬
‫הפוסקים שיש לניזוק זכות לקבל כפל תשלומים‪,‬‬
‫הן מהמזיק והן מחברת הביטוח‪[ ,‬והארכנו בדבריהם‬ ‫רצה מזה גובה רצה מזה גובה‬

‫ובשריג ג' (עלה ד') הצגנו את דעתו של הגאון רבי‬
‫אלחנן וסרמן הי"ד הסבור שהניזוק אינו יכול לתבוע‬