Page 119 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫מתנת חוטיבה משה טיק‬

‫מסקנה‪:‬‬

‫שיטת הגאון רבי אלחנן וסרמן הי"ד שתשלומי חברת הביטוח הינם תשלום על‬
‫הנזק‪ ,‬ולכן הוא סבור‪ :‬א‪ .‬שאם חברת הביטוח שילמה לניזוק‪ ,‬הוא אינו יכול לתבוע‬
‫מהמזיק לשלם לו על הנזק‪ .‬ב‪ .‬ומטעם זה הוא גם התלבט האם המזיק חייב לשלם‬

‫לחברת הביטוח על כך שבגינו הם נאלצו לשלם לניזוק‪.‬‬

‫אבל הדעה הרווחת בפוסקים היא שתשלומי חברת הביטוח אינם תשלום על הנזק‪,‬‬
‫אלא התחייבות של חברת הביטוח לתגמל את המבוטח במקרה של הפסד או אבדן‪,‬‬
‫[והארכנו בשיטתם בשריג ג']‪ ,‬ומפני כן‪ :‬א‪ .‬הניזוק יכול לתבוע הן את חברת הביטוח‬
‫והן את המזיק‪ ,‬ואין בזה בעיתיות של כפל תשלומים‪ .‬ב‪ .‬מאידך מאחר ולשיטתם אין‬
‫כל זיקה בין תשלומי חברת הביטוח ובין הנזק‪ ,‬ממילא ברור שהמזיק לא יחויב לשלם‬

‫לחברת הביטוח‪.‬‬

‫סוף דבר‪ ,‬לכל השיטות לא יחויב המזיק לשלם כפל תשלומים‪.‬‬

‫עלה ב'‬

‫חיוב תשלום למופסד‬

‫את האשה בנזק ישיר‪ ,‬והבעל הוא המופסד מהנזק‬ ‫הרמב"ם (הלכות חובל ומזיק פרק ד' הלכה ט"ו)‬
‫לכן על המזיק לשלם לבעל‪.‬‬ ‫פסק "החובל באשת איש השבת והריפוי לבעלה‬
‫והצער שלה"‪ ,‬וביאר המגיד משנה שמאחר והבעל‬
‫המופסד הוא הניזוק‬ ‫היה מחויב לדאוג לריפוי של אשתו לכן המזיק מחויב‬
‫לשלם לבעל את דמי הריפוי‪ ,‬והיינו שמכיון שהבעל‬
‫הגאון רבי אלחנן וסרמן הי"ד (קובץ שיעורים‬ ‫הוא זה שהפסיד מכך שהסבו לאשתו נזק‪ ,‬כי בגין כך‬
‫כתובות אות רי"ז) הוכיח מדברי הרמב"ם הללו‬ ‫הוא הוצרך להוציא הוצאות לצורך ריפויה של אשתו‪,‬‬
‫שהזכות לקבלת התשלום על הנזק אינה נזקפת‬
‫בהכרח לניזוק‪ ,‬אלא הזכות נזקפת לזה שהופסד‬ ‫ממילא יש לו זכות תביעה כנגד המזיק‪.‬‬
‫מחמת הנזק‪ ,‬ולכן כאשר חבלו באשה הזכות‬
‫לקבלת התשלום על ההוצאות הרפואיות הינו של‬ ‫ומתבאר מדברי הרמב"ם שעל המזיק לשאת‬
‫הבעל‪ ,‬וזאת מאחר והבעל הוא זה שהופסד מכך‬ ‫באחריות על ההפסד שהוא היסב לבעל בגין כך‬
‫שחבלו באשתו כי הרי בגין כך הוטל עליו לשלם‬ ‫שהוא נאלץ להוציא הוצאות לריפוי אשתו‪ ,‬ואין זה‬
‫את ההוצאות הרפואות שאשתו נזקקה להם לצורך‬ ‫דומה לגורם נזק לחבירו שהוא אינו חייב לשלם אלא‬
‫בכדי לצאת ידי שמים‪[ ,‬כמבואר בבבא קמא דף נ"ה‬
‫ריפויה‪.‬‬ ‫עמוד ב'‪ ,‬ובעוד מקומות]‪ ,‬אלא מכיון שהחובל הזיק‬