Page 124 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 124
משה 'ד גריש ' -ד הלע מתנת דכק
אלא הם אכפו את המזיק לשלם להם שלא על פי להלכה שהניזוק זכאי לתבוע את המזיק לשלם לו
דין תורה ,ומפני כן הורה הגאון רבי משה שטרנבוך על הנזק למרות שחברת הביטוח כבר תיגמלה
שליט"א שמאחר ולא ניתן לחייב את המזיק לשלם אותו על ההפסדים ,וזאת מחמת שתשלומי חברת
כפל תשלומים ,לכן מוטל על הניזוק להשיב למזיק הביטוח אינם תשלום על הנזק ,אם כן אין לחברת
הביטוח כל בסיס לתביעה כנגד המזיק ,כי הרי אין
את התשלום שהוא קיבל ממנו על הנזק. כל זיקה בין תשלומי חברת הביטוח ובין הנזק,
ומפני מה הוא פסק שהמזיק יאלץ לשלם לחברת
אך אם אכן הפסק מתייחס למקרה שחברת
הביטוח אילצה את המזיק לשלם לה שלא כדת, הביטוח.
אם כן אין כל עילה שבגין כך יאלץ הניזוק להשיב
למזיק את כספו ,כי הרי על פי דין תורה המזיק כלל שלא כדת
לא חייב לפצות את חברת הביטוח ,כך שהתשלום
שהמזיק העביר לחברת הביטוח אינו אלא גזל ובהכרח שאין כוונתו לומר שעל פי דין תורה
ועושק של חברת הביטוח ואינו כלל תשלום על המזיק חייב לשלם לחברת הביטוח ,ואלא שלמרות
הנזק ,וממילא על פי דין תורה אין כל זיקה בין הכסף שחברת הביטוח אינה זכאית על פי דין לתבוע את
שחברת הביטוח נטלה מהמזיק ובין הנזק ,כך שאין המזיק ,אך הפסק הלכה מתייחס למקרה המצוי
כל בסיס לחייב את הניזוק להחזיר למזיק את הכסף שלצערנו חבירות הביטוח אינם מתנהלות על פי דין
תורה ,כך שהם כלל לא התדיינו עם המזיק בבית דין
שהוא שילם לו.
מסקנה
א .לסוברים שדמי הביטוח אינם מהוים תשלום על הנזק ממילא לא יהיה לחברת
הביטוח כל זכות תביעה כנגד המזיק ,כי הרי אין כל זיקה בין הנזק ובין התשלום
של חברת הביטוח( ,אות א').
ב .אך גם הגאון רבי אלחנן וסרמן הי"ד שסובר שהתגמול של חברת הביטוח הינו
תשלום על הנזק ,אך גם הוא הסיק שלמרות זאת אין לחברת הביטוח זכות תביעה
כנגד המזיק ,וזאת מחמת שתשלומי נזיקין אינם לזה שהופסד אלא לבעלים של
החפץ שניזוק( ,אות ב').
ג .שיטת הרמב"ם שהבעל מקבל את דמי הריפוי ממי שחבל באשתו ,וסבר הגאון
רבי אלחנן וסרמן הי"ד לבאר שהעילה לכך הינה מחמת שהבעל הוא המופסד
מכך שאשתו נחבלה ,וזאת מחמת שהוטל עליו לשלם את ההוצאות לריפויה.
ד .אך חזר הקובץ שיעורים וביאר שאין לבעל זכות ממונית בדמי הריפוי ,אלא
שדמי הריפוי כלל אינם חוב ממון אלא חיוב לדאוג לרפואת הנחבל ,וממילא