Page 124 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 124

‫משה‬  ‫'ד גריש ‪' -‬ד הלע‬                             ‫מתנת‬  ‫דכק‬

‫אלא הם אכפו את המזיק לשלם להם שלא על פי‬           ‫להלכה שהניזוק זכאי לתבוע את המזיק לשלם לו‬
‫דין תורה‪ ,‬ומפני כן הורה הגאון רבי משה שטרנבוך‬     ‫על הנזק למרות שחברת הביטוח כבר תיגמלה‬
‫שליט"א שמאחר ולא ניתן לחייב את המזיק לשלם‬         ‫אותו על ההפסדים‪ ,‬וזאת מחמת שתשלומי חברת‬
‫כפל תשלומים‪ ,‬לכן מוטל על הניזוק להשיב למזיק‬       ‫הביטוח אינם תשלום על הנזק‪ ,‬אם כן אין לחברת‬
                                                  ‫הביטוח כל בסיס לתביעה כנגד המזיק‪ ,‬כי הרי אין‬
         ‫את התשלום שהוא קיבל ממנו על הנזק‪.‬‬        ‫כל זיקה בין תשלומי חברת הביטוח ובין הנזק‪,‬‬
                                                  ‫ומפני מה הוא פסק שהמזיק יאלץ לשלם לחברת‬
‫אך אם אכן הפסק מתייחס למקרה שחברת‬
‫הביטוח אילצה את המזיק לשלם לה שלא כדת‪,‬‬                                                  ‫הביטוח‪.‬‬
‫אם כן אין כל עילה שבגין כך יאלץ הניזוק להשיב‬
‫למזיק את כספו‪ ,‬כי הרי על פי דין תורה המזיק כלל‬                  ‫שלא כדת‬
‫לא חייב לפצות את חברת הביטוח‪ ,‬כך שהתשלום‬
‫שהמזיק העביר לחברת הביטוח אינו אלא גזל‬            ‫ובהכרח שאין כוונתו לומר שעל פי דין תורה‬
‫ועושק של חברת הביטוח ואינו כלל תשלום על‬           ‫המזיק חייב לשלם לחברת הביטוח‪ ,‬ואלא שלמרות‬
‫הנזק‪ ,‬וממילא על פי דין תורה אין כל זיקה בין הכסף‬  ‫שחברת הביטוח אינה זכאית על פי דין לתבוע את‬
‫שחברת הביטוח נטלה מהמזיק ובין הנזק‪ ,‬כך שאין‬       ‫המזיק‪ ,‬אך הפסק הלכה מתייחס למקרה המצוי‬
‫כל בסיס לחייב את הניזוק להחזיר למזיק את הכסף‬      ‫שלצערנו חבירות הביטוח אינם מתנהלות על פי דין‬
                                                  ‫תורה‪ ,‬כך שהם כלל לא התדיינו עם המזיק בבית דין‬
                               ‫שהוא שילם לו‪.‬‬

                        ‫מסקנה‬

‫א	‪ .‬לסוברים שדמי הביטוח אינם מהוים תשלום על הנזק ממילא לא יהיה לחברת‬

‫הביטוח כל זכות תביעה כנגד המזיק‪ ,‬כי הרי אין כל זיקה בין הנזק ובין התשלום‬
                                                      ‫של חברת הביטוח‪( ,‬אות א')‪.‬‬

‫ב‪ 	.‬אך גם הגאון רבי אלחנן וסרמן הי"ד שסובר שהתגמול של חברת הביטוח הינו‬

‫תשלום על הנזק‪ ,‬אך גם הוא הסיק שלמרות זאת אין לחברת הביטוח זכות תביעה‬
‫כנגד המזיק‪ ,‬וזאת מחמת שתשלומי נזיקין אינם לזה שהופסד אלא לבעלים של‬

                                                           ‫החפץ שניזוק‪( ,‬אות ב')‪.‬‬

‫ג	‪ .‬שיטת הרמב"ם שהבעל מקבל את דמי הריפוי ממי שחבל באשתו‪ ,‬וסבר הגאון‬

‫רבי אלחנן וסרמן הי"ד לבאר שהעילה לכך הינה מחמת שהבעל הוא המופסד‬
  ‫מכך שאשתו נחבלה‪ ,‬וזאת מחמת שהוטל עליו לשלם את ההוצאות לריפויה‪.‬‬

‫ד‪ 	.‬אך חזר הקובץ שיעורים וביאר שאין לבעל זכות ממונית בדמי הריפוי‪ ,‬אלא‬

‫שדמי הריפוי כלל אינם חוב ממון אלא חיוב לדאוג לרפואת הנחבל‪ ,‬וממילא‬
   119   120   121   122   123   124   125   126   127   128   129