Page 115 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 115
מתנת חוטיבה משה קטו
-ח-
נזקי אדם
בעלה ו' דנו אודות ד"ר ש .שהתלבט האם הוא חייב לשלם לצבי על הנזק שאירע לו
כתוצאה מרשלנות רפואית ,כאשר מחד על פי ההלכה ד"ר ש .הינו האחראי על הנזק,
אך מאידך על פי החוק פרופ' ס .הוא זה שנושא באחריות ,ומאחר ועל פי החוק פרופ'
ס .חויב לשלם פיצוי לצבי לכן חברת הביטוח 'רוגע' שבה מבוטח פרופ' ס .תיגמלה את
צבי ,אך חברת הביטוח 'עוז' שבה מבוטח ד"ר ש .לא הסכימה לשלם לצבי ,ובגין כך
התחבט ד"ר ש .האם מאחר ועל פי דין תורה הוא האחראי על הנזק אם כן מוטל עליו
לפצות את צבי ,או שמכיון שחברת הביטוח 'רוגע' כבר שילמה על הנזק אין כל סיבה
שצבי יקבל כפל תשלומים.
והעלנו הלכה למעשה שעל ד"ר ש .לשלם לצבי ,ראשית מאחר ולדברי רבים
מהפוסקים התגמול של חברת הביטוח אינו מהוה תשלום על הנזק ,וממילא כלל
אין כאן כפל תשלומים ,זאת ועוד ,שגם לסוברים שהתגמול של חברת הביטוח מהוה
תשלום על הנזק עם זאת יהיה ד"ר ש .חייב לשלם לצבי מחמת דברי הגאון רבי חיים
סולובייצ'יק זצ"ל שהתשלום של נזקי אדם אינו מחמת ההפסד והחסרון של הניזוק,
אלא הרי זה כעין תשלום כופר ,כך שאין בזה כל טענת פטור בגין כפל תשלומים.
ובפרט לשיטת הרמב"ם הסובר שתשלומי נזק של אדם המזיק הינם מכלל תשלומי
קנס ,כך שהשלמת החסר על ידי חברת הביטוח 'רוגע' אין בה בכדי לפטור את ד"ר ש.
מהקנס שהתורה השיתה עליו על כך שהוא חבל בחבירו.
אמנם אם חברת הביטוח 'עוז' שבה מבוטח ד"ר ש .היתה משלמת לצבי ,היה זה
פוטר את ד"ר ש .מהתשלום ,כי ההתחייבות של חברת הביטוח 'עוז' הינה לשלם במקום
ד"ר ש ,.וממילא אם חברת הביטוח 'עוז' היתה משלמת לצבי היה זה פוטר את ד"ר ש.
מלשלם לו ,אבל מכיון שבנסיבות הנוכחיות חברת הביטוח 'עוז' מסרבת לשלם ,אלא
שחברת הביטוח 'רוגע' שבה מבוטח פרופ' ס .שילמה ,לכן אין בזה עילה לפטור את
ד"ר ש .מלשלם לצבי.
