Page 110 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫משה‬ ‫'ג גריש ‪' -‬ז הלע‬ ‫מתנת‬ ‫קי‬

‫עלה ז'‬

‫תמצית הדברים שהתבארו בשריג ג'‬

‫פתיחה‬

‫בפתיחה הצגנו שלושה נידונים ששורשם אחד הוא‪ ,‬האם תשלומים‬
‫של חברת הביטוח יפטרו את המזיק מלשלם לניזוק‪ ,‬ודנו בזה הן‬
‫לענין מדליק מדורה שהתרשל בשמירה על האש ובגין כך נשרף ביתו‬
‫של חבירו‪ ,‬וכן דנו בזה לענין החובל בחבירו‪ ,‬ולענין שומר שפשע‬
‫בשמירתו ומחמת כן נגנב ממנו הפקדון שהיה מבוטח בחברת ביטוח‪.‬‬

‫‪-‬א‪-‬‬
‫סמכויות בית דין בזמן הזה‬

‫בעלה א' העלנו שלמרות שכיום סמכויותיו של בית הדין מוגבלות מאחר ואין לנו‬
‫דיינים סמוכים‪ ,‬עם זאת יהיו השלכות מעשיות מהנידונים הנזכרים‪ ,‬הן לגבי מי שרוצה‬
‫לצאת ידי שמים‪ ,‬והן בגלל זאת שגם כיום יש לבית דין סמכות לנדות את החייב עד‬
‫שישלם את חובו‪ ,‬וכן גם כיום אם הניזק תפס ממון של המזיק אין מוציאים ממנו‪ ,‬ומלבד‬
‫זאת מסקנת הפוסקים שגם כיום יש סמכות לבית דין לחייב על נזקי אש‪ ,‬ולדעת השולחן‬
‫ערוך גם כיום יש לבית דין סמכות לחייב את החובל לשלם את ההוצאות הרפואיות של‬
‫הנחבל‪ ,‬אך הרמ"א כתב שהוא לא ראה שנוהגים לדקדק בזה אלא שכופים את החובל‬
‫וקונסים אותו כפי הנראה לבית דין‪ ,‬ולגבי חיובי השומרים פשוט שדנים בזה גם כיום‪,‬‬

‫ומפני כל זאת הסוגיות שלפנינו רלוונטיים גם בזמן הזה‪.‬‬

‫‪-‬ב‪-‬‬
‫משמיא רחימו עליה‬

‫בעלה ב' הובאה פסיקתו של רב (בבא קמא דף קט"ז עמוד א') גבי מי ששטף נהר‬
‫את חמורו ואת חמורו של חבירו‪ ,‬והוא הבטיח לחבירו שאם הוא יבכר להציל עבורו את‬
‫החמור הוא ישלם לו את המחיר של החמור שטבע‪ ,‬ולבסוף החמור של המציל עלה מן‬
‫הנהר מאליו‪ ,‬ורב חייב את בעל החמור לשלם למציל מחמת הטענה "משמיא רחימו‬
‫עליה"‪ ,‬והתבאר בהרחבה שיש שני אפשרויות לפרש את סברת רב‪ ,‬וההבדל בין שני‬