Page 111 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 111
מתנת חוטיבה משה איק
הפירושים יהיה משמעותי כלפי היכולת להקיש מפסיקתו של רב לגבי המזיק חפץ
מבוטח.
ביאור א' -האור שמח (הלכות שכירות תחילת פרק ז') ביאר שרב חייב את הבעלים
של החמור לשלם למציל ,מחמת שעליית החמור מהנהר היתה בגלל שמהשמים ריחמו
על המציל ולכן אין זה מכהה את הנזק ,ומכאן למד האור שמח גם לגבי המזיק נכס
מבוטח ,שמאחר והתשלום של חברת הביטוח הינו מחמת ההסכם שבינו לבין חברת
הביטוח לכן התשלומים אינם מבטלים את הנזק ,ועל המזיק לשלם לניזוק.
ביאור ב' -בשו"ת הרי בשמים (חלק ב' סימן רמ"ה) פירש את סברת רב שמכיון
שבשעה שהחמור טבע בנהר הבעלים התיאשו ממנו וממילא החמור נעשה הפקר ,ולכן
גם כאשר החמור עלה מן הנהר והבעלים חזרו וזכו בו הרי זו זכיה מחודשת ,ואין זה
מבטל את הנזק שאירע ,ולפי גישה זו לא ניתן להקיש מהסוגיא לגבי מזיק חפץ מבוטח.
אך האור שמח דחה ביאור זה בהתבסס על דברי נתיבות המשפט (סימן רס"ב ס"ק
ג') שביאר שהמתיאש מנכסיו הם עדיין שלו אלא שיש לאחרים היתר לזכות בהן ,אבל
כל זמן שלא קדם אחר וזכה בהן הן עדיין משויכים לבעלים ,ואם כן אף שהחמור
טבע בנהר והבעלים התיאשו ממנו אך כל זמן שאחר לא זכה בחמור החמור עדיין
ברשותם של הבעלים הראשונים ,כך שכאשר החמור עלה מהנהר וחזר לבעליו אין זו
זכיה מחודשת.
-ג-
ניזק ללא הפסדים
בעלה ג' הסתפקנו האם העילה לחייב את המזיק בתשלומים הינה מחמת שהוא
היסב לניזק הפסד ,או שאף ללא שיש לניזק הפסד ניתן לתבוע את המזיק לשלם,
וזאת מאחר ובגין הנזק שהוא היסב לניזוק התורה חייבה אותו להשיב את החפץ
לבעלים ,ומאחר והחפץ ניזוק ולא ניתן להשיבו לבעלים ,לכן המזיק יאלץ לישם את
חובתו באמצעות תשלומים כי מה לי הן מה לי דמיהן ,ולכן גם אם אין לניזוק הפסדים
אין זה פוטר את המזיק מחובתו להשיב את החפץ לניזוק באמצעות תשלום כספי.
והחלקת יואב טוען שההשלכה של נידון זה תהיה ביחס לחיוב של המזיק חפץ
מבוטח ,וזאת מאחר ובמקרה זה למרות שהיה כאן נזק אך הניזוק לא הפסיד ,כי הרי
הנזק כוסה באמצעות התשלומים של חברת הביטוח*.
* קובץ שערי תורה (אדר תרע"ח) ,ובקובץ דגל התורה (שנת תרפ"א סימן י"ג) ,ואת תמצית הדברים הביא הגאון
רבי נתן גשטטנר זצ"ל בספרו להורות נתן חלק ב' סימנים ק"ו -ק"ט.
