Page 105 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫מתנת חוטיבה משה קה‬

‫‪-‬ב‪-‬‬
‫כפל תשלומים‬

‫התבאר שלמרות שעל פי דין תורה אין לצבי כל טענה כנגד פרופ' ס‪ .‬אבל הכסף‬
‫שצבי קיבל מחברת הביטוח 'רוגע' שבה מבוטח פרופ' ס‪ .‬הינו של צבי גם על פי דין‬
‫תורה‪ ,‬לאור זאת טען ד"ר ש‪ .‬שהוא אינו מחויב לפצות את צבי על הנזק שהוא היסב‬

‫לו‪ ,‬כי הרי צבי כבר פוצה על כך מחברת הביטוח‪.‬‬

‫במושכל ראשון היה נראה שאכן צודק ד"ר ש‪ .‬כי הרי לא יתכן שהניזוק יקבל כפל‬
‫תשלומים גם מחברת הביטוח 'רוגע' שבה מבוטח פרופ' ס‪ .‬וגם מד"ר ש‪ ,.‬אך לאחר‬
‫שהצגנו בעלה ד' שרבים מהפוסקים סבורים שאין בתשלום של חברת הביטוח עילה‬
‫למנוע מהניזוק לתבוע את המזיק‪ ,‬אם כן גם התשלום של חברת הביטוח 'רוגע' לא יפטור‬

‫את ד"ר ש‪ .‬מלפצות את צבי על הנזק שהוא היסב לו‪.‬‬

‫תשואה ולא תשועה‬

‫אך יתכן שלא ניתן לדמות את התגמולים שמקבלים על נזק שאירע לנכס שמבוטח‬
‫בחברת ביטוח‪ ,‬לתשלום שצבי קיבל מחברת הביטוח 'רוגע'‪ ,‬וזאת מאחר ובעלה ד' כתבנו‬
‫שבספרי הפוסקים מבואר שהסיבה שתשלומי הביטוח אינם פוטרים את המזיק‪ ,‬זאת‬
‫בגלל שהמחויבות של חברת הביטוח הינה רק מחמת שהמבוטח שילם על כך לחברת‬
‫הביטוח‪ ,‬ולכן הרי זו כעיסקה שבין המבוטח לחברה ללא כל זיקה למזיק‪ ,‬ולפי זה מאחר‬
‫וצבי לא שילם מאומה לחברת הביטוח 'רוגע'‪ ,‬אלא פרופ' ס‪ .‬הוא זה ששילם לחברת‬

‫הביטוח‪ ,‬ממילא אין כל סיבה להעניק לצבי כפל תשלומים‪.‬‬

‫מענק ולא תשלום‬

‫אמנם הזכרנו בעלה ג' סברא נוספת שבגינה דנו הפוסקים לחייב את המזיק לשלם‬
‫לניזוק למרות שחברת הביטוח שיפתה את הניזוק‪ ,‬וזאת מתוך הבחנה שהתגמולים של‬
‫חברת הביטוח הינן כרווח חיצוני‪ ,‬כי הרי המענק של חברת הביטוח אינו תשלום על הנזק‪,‬‬
‫אלא שחברת הביטוח מחויבת למבוטחיה לתגמל אותם במקרה של הפסד‪ ,‬אך אין זה‬
‫תשלום על הנזק‪ ,‬אלא מענק הניתן למבוטחים במקרה של הפסד‪ ,‬והבחנה זאת נכונה גם‬
‫לגבי התגמול שחברת הביטוח 'רוגע' שילמה לצבי‪ ,‬כי הרי התשלום של חברת הביטוח‬
‫'רוגע' אינו תשלום על הנזק‪ ,‬אלא התחייבות לשלם באם פרופ' ס‪ .‬יזיק לפציינטים שלו‪,‬‬
‫כך שאין כאן כלל כפל תשלומים כי אין כל זיקה בין התשלום של חברת הביטוח‪ ,‬ובין‬

‫התביעה כנגד ד"ר ש‪.‬‬