Page 94 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫משה‬ ‫'ג גריש ‪' -‬ג הלע‬ ‫מתנת‬ ‫צד‬

‫מסקנה‬

‫הוכחנו מכמה ראיות שאין תשלומי נזיקין ללא שיש לניזק הפסד‪ ,‬אך מנגד‬
‫הוכחנו ששומר חייב לשלם אף ללא שיש למפקיד הפסד‪ .‬כך שהמזיק חפץ של‬
‫חבירו המבוטח באמצעות חברת ביטוח לא יצטרך לשלם לניזוק‪ ,‬כי הרי לא היה לו‬
‫הפסד מחמת הנזק‪ ,‬אבל שומר שפשע ולא שמר על חפץ מבוטח יהיה חייב לשלם‬
‫לבעלים‪ ,‬וזאת למרות שהבעלים יקבלו מחברת הביטוח פיצוי על אבדן החפץ‪ ,‬כי אין‬

‫זה פוטר את השומר מחובתו להשיב את הפיקדון או תמורתו לבעלים‪.‬‬

‫בין דין לדין‬

‫ולפי זה יהיה הבדל בין דינה של משפחת ר‪ .‬ובין דינו של צבי‪ ,‬צבי שפשע‬
‫בשמירתו על התכשיטים של משפחת ש‪ .‬יהיה מחויב לשלם להם על התכשיטים‪,‬‬
‫למרות שמשפחת ש‪ .‬פוצתה על הגניבה מחברת הביטוח‪ ,‬וזאת בגלל ששומר מחויב‬
‫בהשבת הפקדון או תמורתו גם אם לא היה לבעלים הפסד ממוני‪ ,‬אבל משפחת‬
‫ר‪ .‬שהינה אחראית על השריפה שכילתה את ממון השכנים‪ ,‬יהיו פטורים מלשלם‬
‫לשכנים על הנזק באם השכנים פוצו באמצעות חבירות הביטוח‪ ,‬כי מאחר והם‬
‫תוגמלו מחבירות הביטוח ממילא הם לא הופסדו מחמת הנזק‪ ,‬ומזיק אינו מחויב‬

‫לשלם על נזק ללא הפסד‪.‬‬

‫אך האמרי בינה (חושן משפט סימן ע"ג ד"ה וראיתי) הוכיח מדברי הנימוקי יוסף‬
‫(סוף פרק השואל) שכתב גבי המשאיל לחברו כלי לצמיתות כך שכמעט אין לבעלים‬
‫תועלת מהכלי כי הרי הכלי מוחזק לצמיתות בידי השואל‪ ,‬ולכן פסק הנימוקי יוסף‬
‫שאם הכלי ישבר השואל לא יהיה חייב לשלם לבעלים אלא כפי ההפסד שהיה להם‬
‫משבירת הכלי‪ ,‬הרי שגם שומר אינו חייב לשלם אלא כפי ההפסד שיש לבעלים‪,‬‬

‫ובקונטרס המזיק הארכנו בהוכחה זו‪.‬‬

‫כך שלא ניתן לקבוע במסמרות שאכן יש חילוק בין חובת התשלומים של‬
‫השומרים לחובת תשלומי נזיקין‪ ,‬ויתכן שגם השומרים אינם חיבים לשלם אלא כפי‬

‫ההפסד של בעל הפיקדון‪.‬‬