Page 97 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫מתנת חוטיבה משה צז‬

‫סיבה לפטור את המזיק מהתשלום‪ ,‬והארכנו בזה‬ ‫ג‪ .‬השקעה ותשואה‬
‫לעיל עלה ב'‪.‬‬
‫רבים מהפוסקים* הכריעו לחייב את המזיק נכס‬
‫ולמרות שיש דמיון בין סברת האור שמח‬ ‫מבוטח מסיבה נוספת‪ ,‬וזאת מחמת שהרווח שקיבל‬
‫לסברת הפוסקים‪ ,‬אך בשימת לב נבחין שיש פער‬ ‫הניזוק מחברת הביטוח לא צמח מאליו‪ ,‬אלא הינו‬
‫משמעותי בין הסברות‪ ,‬כי לסברת האור שמח עיקר‬ ‫כתוצאה מכך שהניזוק השקיע כסף בכדי לרכוש‬
‫הסיבה שהמזיק לא נפטר מהתשלום הינה בגלל‬ ‫פרמיה בחברת הביטוח‪ ,‬ומידי חודש בחודשו‬
‫שתשלומים אלו נובעים מזכויותיו של הניזוק מול‬ ‫הוא שילם לחברת הביטוח את התשלום החודשי‪,‬‬
‫חברת הביטוח‪ ,‬כך שהתשלומים הינן מחמת הניזוק‬ ‫ורק בגין תשלומים אלו התחייבה חברת הביטוח‬
‫וזכויותיו‪ ,‬ומאחר והתשלומים הינן מחמת הניזק לכן‬ ‫לשפות את המבוטח במקרה של נזק או אבדן‪,‬‬
‫כך שהתשלום של חברת הביטוח הינו כהשקעה‬
‫אין זה פוטר את המזיק מחובתו‪.‬‬ ‫עיסקית של הניזוק ללא כל זיקה לנזק‪ ,‬ואין זה סביר‬
‫לקשור בין הנזק לתשלומי חברת הביטוח ולקבוע‬
‫אבל שאר האחרונים הנזכרים הגיעו למסקנה‬ ‫שההפסד נמנע מחמת תגמולי הביטוח‪ ,‬ויש לדמות‬
‫משפטית זו מסיבה שונה‪ ,‬וזאת מחמת שהתשלום‬ ‫זאת לראובן ששבר כסא של שמעון‪ ,‬ושמעון רכש‬
‫של חברת הביטוח הינו רק בגלל ההשקעה הכספית‬ ‫כסא חדש במקום הכסא שנשבר‪ ,‬שבודאי ראובן לא‬
‫של הניזוק‪ ,‬והרי זו כעיסקה של הניזוק מול חברת‬ ‫יוכל לטעון שממילא הוא נפטר מהתשלום שהרי‬
‫הביטוח‪ ,‬ולכן אין למזיק כל שייכות לתשלום זה‪ ,‬כי‬ ‫שמעון כבר רכש כסא חדש‪ ,‬כך גם כאשר חברת‬
‫אין כל סיבה שהמזיק יפטר מחובתו בגין כך שחברת‬ ‫הביטוח משלמת לניזוק בגלל שהוא שילם עבור‬
‫הביטוח שיפתה את המוטב מחמת שהוא שילם‬ ‫פוליסת הביטוח‪ ,‬אין בזה כל סיבה לפטור את המזיק‬

‫מכספו על זכויות אלו‪.‬‬ ‫מחובת התשלומים‪.‬‬

‫ולאור כל זאת הסיקו רבים מהפוסקים לחייב‬ ‫ד‪ .‬תשלום הביטוח מחמת המוטב‬
‫את המזיק נכס מבוטח לשלם לבעלי הדירה‪ ,‬וזאת‬
‫למרות שחבירות הביטוח כבר שילמו להם על הנזק‪.‬‬ ‫סברות אלו מצטרפות למסקנתו של האור‬
‫שמח (תחילת פרק ז' מהלכות שכירות) שחייב את‬
‫תשלום על הנזק‬ ‫השוכר לשלם על הבית למרות שחברת הביטוח‬
‫שילמה את ההפסדים‪ ,‬וזאת מאחר והתשלום של‬
‫אך מנגד הגאון רבי אלחנן וסרמן הי"ד (קובץ‬ ‫חברת הביטוח הינו מחמת הניזוק‪ ,‬והרי זה כמי‬
‫שיעורים כתובות אות רי"ח) סבור שבמקרה‬ ‫שעלה חמורו מן הנהר שמבואר בבבא קמא (דף‬
‫שחברת הביטוח שילמה על הנזק שוב לא ניתן‬ ‫קט"ז עמוד א') שמכיון שמשמים ריחמו על המציל‬
‫לתבוע מהמזיק תשלום על הנזק‪ ,‬וזאת למרות‬ ‫לכן אין בזה עילה לפטור את השני מלשלם‪ ,‬וכך‬
‫שרבי אלחנן סבור שיש עילה לתביעת נזקין גם‬ ‫גם כאשר חברת הביטוח משלמת את הנזק אין בזה‬
‫ללא שיש לניזוק הפסד‪ ,‬עם זאת אם חברת הביטוח‬
‫שילמה על הנזק המזיק נפטר מלשלם‪ ,‬וזאת בגלל‬

‫* עיין בזה שו"ת מהרש"ם (חלק ד' סימן ז')‪ ,‬ובדברי השואל שם‪ ,‬ובמה שכתב בזה הגאון רבי צבי פסח פראנק‬
‫זצ"ל בקובץ הפרדס (שנה ל"ג חלק ד' סימן כ"ט) ודבריו צוטטו במשנה הלכות (חלק ב' סימן י'‪ ,‬וחלק י"ז סימן‬
‫קס"ו)‪ ,‬ועיין בזה עוד בשו"ת מנחת יצחק (חלק ב' סימן פ"ח‪ ,‬וחלק ג' סימן קכ"ו)‪ ,‬ובתשובות והנהגות (חלק א'‬

‫סימן תתכ"ב)‪ ,‬וכן צידד החלקת יואב במסקנת דבריו (קובץ שערי תורה אדר תרע"ח)‪.‬‬