Page 25 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 25
מתנת חוטיבה משה כה
אומרים שאין הלה עושה סחורה בפרתו של נזק ,לכן יתכן שהוא אכן התכוון לעשות סחורה
חבירו ,כך גם אין הלה עושה סחורה מדירתו של מדירתו של חבירו ולגרוף את הרווחים לכיסו ,ולא
חבירו ,ובעלי הדירה יקבלו את תגמולי הביטוח. להיות רק כמתווך או כשליח של הבעלים.
השכיר לאחרים ביוקר לסיכום:
אך סברת האור שמח נסתרת מפסיקתו של האור שמח הבין שהסיבה שהשוכר ביטח את
הרמ"א (חושן משפט סימן שס"ג סעיף י') "השוכר הדירה היא בכדי לקבל את התגמולים ,ולכן האור
בית מחבירו וחזר והשכירו לאחרים ביותר ממה שמח טוען שבמקרה זה בהכרח שהשוכר התכוון
ששכרו ...המותר לבעלים" ,והמקור להלכה זאת לעשות סחורה מביתו של חבירו ,כי הרי לשם כך
הוא מדברי הנימוקי יוסף (בבא קמא דף ט' עמוד הוא רכש את הפוליסה ,וזאת בשונה משוכר פרה
א' בדפי הרי"ף) ,והנימוקי יוסף דימה נידון זה לדברי והשאילה לאחר ששם הוא לא השאיל את הפרה
רבי יוסי שאין הלה רשאי לעשות סחורה בפרתו למטרות רווח ,ולכן סבור רבי יוסי ששם השוכר
של חבירו[ ,ונרחיב בזה להלן עלה ד' ועלה ה'] ,הרי לא התכוון לעשות סחורה בפרתו של חבירו,
שלמרות שבמקרה זה עיקר המטרה שבגינה השוכר אלא הוא התכוון לשעבד את השואל לבעלים של
השכיר לאחר את הדירה הוא בכדי להרוויח את דמי
השכירות ,למרות זאת כתב הנימוקי יוסף שמכיוון הפרה.
שאין הלה רשאי לעשות סחורה מדירתו של חבירו
לכן הרווח יהיה לבעלים של הדירה ,וזה שלא כדברי אמנם השואל ומשיב הבין שהשוכר ביטח
האור שמח שכתב שבמקרה שעיקר כוונתו למטרות את הבית בכדי שחברת הביטוח תפקח על הבית
ותגן עליו מנזקים ,ולפי תובנה זאת לכאורה אין
רווח ,אז הוא יקבל את הכסף ולא הבעלים. כל חילוק בין שוכר דירה שביטח את הדירה ,ובין
השוכר פרה ומשאילה לחבירו ,ולכן כשם שאנו
עלה ד'
אין השוכר רשאי להשכיר
ר' חיים מתגורר בירושלים בדירה אותה שכר
בתשלום חודשי של ,₪4000לקראת החגים צדה את
עיניו מודעה על משפחה שמחפשת דירה להשכרה
באזור זה ,ר' חיים ששמח לקבל תוספת הכנסה יצר
קשר עם מפרסם המודעה ,ומעבר לקו ענה לו יהודי עם
מבטא אמריקאי ,והוא סיפר לר' חיים שהם הגיעו לארץ
הקודש לתקופת החגים ,והם מעוניינים לשכור דירה
באזור זה ,והוא מסכים לשלם $4000עבור שלוש וחצי