Page 169 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫מתנת חוטיבה משה טסק‬

‫נדר ציבורי‬

‫ויש להעיר בדברי המנחת יצחק‪ ,‬שאכן נאים ומתקבלים דבריו כאשר אדם פרטי ביטח את הספר תורה‬
‫שלו‪ ,‬אבל קשה להבין את דברי המנחת יצחק שנסובו אודות רכישת פוליסת ביטוח מכספי בית הכנסת‪,‬‬
‫וזאת מאחר וגבאי בית הכנסת אינם יכולים לנדור בשם המתפללים‪ ,‬כי נדר הינו התחייבות אישית‪ ,‬וממילא‬
‫אין כל זיקה בין התחייבותו של רוכש הפוליסה‪ ,‬ובין הכספים של בית הכנסת שהינם רכוש ציבורי‪ ,‬וכיצד נדר‬

‫והתחייבות אישית של רוכש הפוליסה יחיבו את הקופה הציבורית‪.‬‬

‫ואף שמי שיש בידו את הסמכות לקבל החלטות רשאי להחליט ליעד את כספי בית הכנסת לרכישת‬
‫ספר תורה בהתאם לצורך של בית הכנסת‪ ,‬וככל אפוטרופוס שבסמכותו לנהל את עניני הקופה‪ ,‬אך כל זאת‬
‫רק ביחס לכסף שכבר נמצא בקופת בית הכנסת‪ ,‬אבל כאשר הכסף עדיין לא הגיע לקופת בית הכנסת אין כל‬
‫סמכות לאפוטרופוס לנדור ולהתחייב על יעוד הכסף‪ ,‬כי הנדר של אפוטרופוס אינו אלא רק התחייבות אישית‬

‫ללא כל זיקה מחייבת לקופה הציבורית‪.‬‬

‫ובפרט לסוברים שתגמולי הביטוח הינם של הבעלים של החפץ המבוטח‪ ,‬אם כן בודאי שאם צד ג' רכש‬
‫את הפוליסה לא תהיה כל משמעות הלכתית לכך שהרוכש התחייב ליעד את הכסף לרכישת כלי קודש‬
‫חילופיים‪ ,‬כי הרי אין אדם אוסר דבר שאינו שלו‪ ,‬והרי לשיטה זו תגמולי הביטוח אינם של רוכש הפוליסה‬

‫אלא של הבעלים של החפץ המבוטח‪ ,‬וצ"ע‪.‬‬

‫לסיכום‪:‬‬

‫אב"ד גייטסהד הגאון רבי נפתלי הכהן שאקאויצקי זצ"ל טען שגם אם אכן כלול‬
‫ברכישת פוליסת הביטוח כוונה ליעד את הכסף לצורך רכישת כלי קודש חילופיים‪,‬‬
‫אך מכיון שבעת רכישת הפוליסה עדיין הביטוח לא שיפה את בית הכנסת בתגמולים‪,‬‬
‫ממילא ההקדש לא יחול כיון שהרי זה כמקדיש דבר שלא בא לעולם‪ ,‬שהקדשו אינו‬

‫הקדש‪.‬‬

‫כנגדו טען המנחת יצחק שאמנם ההקדש לא חל‪ ,‬אבל נכללה ברכישת הפוליסה‬
‫התחיבות להקדיש את התגמולים לצורך רכישת כלי קודש‪ ,‬וממילא הגבאים מחויבים‬
‫לקיים את ההתחיבות‪ ,‬וכדין המתחייב לנדוב לבית הכנסת שהוא מחויב לעמוד בדיבורו‪.‬‬

‫‪-‬ג'‪-‬‬
‫דברים שבלב‬

‫המנחת יצחק חידש שנכלל ברכישת פוליסת ביטוח נדר והתחייבות ליעד את‬
‫התגמולים לרכישת כלי קודש חילופיים‪ ,‬אך יש לדון בחידוש זה מחמת שההתחייבות‬

‫היתה רק בלב ולא נאמרה בפה‪ ,‬ונפרט‪.‬‬