Page 48 - ספר מתנת משה כרך ב - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫משה‬ ‫'ד ףנע ‪' -‬ח גשרי‬ ‫מתנת‬ ‫מח‬

‫השאלה היא אם כל דיני גניבה חלים כאן או רק הדין שמשלם כפל וארבעה וחמשה?‬

‫הנידונים‪:‬‬

‫א ‪ .‬האם קונה את הגניבה כדין כל הגנבים שמכיון שחייב באונסין קונה את‬
‫החפץ ואינו משלם על שימושיו?‬

‫ב‪ .‬האם יכול להשיב את החפץ ולומר הרי שלך לפניך גם כאשר שוב איננו שוה‬
‫לכלום‪ ,‬כגון חמץ לאחר הפסח וכדומה?‬

‫ג ‪ .‬האם החפץ שייך לו ויכול לקדש בזה אשה או לצאת ידי חובה במצוה כגון‬
‫לולב שצריך שיהיה שייך לו?‬

‫ד‪ .‬האם נפסל לעדות כדין גנב וגזלן?‬

‫ה‪ .‬אם אין לו מה לשלם את החפץ‪ ,‬האם נמכר בגניבתו?‬

‫ו‪ .‬האם חייב בנזקי בעל חי שטען עליו שנגנב?‬

‫אולם לפני שנכנס לפרטי הדינים של גניבה וגזילה אם הם שייכים גם כאן‪,‬‬
‫עלינו ללמוד תחילה מה היא הגדרתו ההלכתית של טוען טענת גנב‪.‬‬

‫האם דינו כגנב רגיל?‬ ‫עלה ג'‬

‫כעונש על שנשבע לשקר‪ ,‬וצריך להוסיף שהתורה‬ ‫תחילה יש לדון האם חידוש זה שחידשה תורה‬
‫ענשה אותו שיהיה דינו כדין גנב ולכן בתחילת פרק‬ ‫ששומר שטען טענת גניבה חייב כדין גנב‪ ,‬הוא‬
‫מרובה (דף ס"ב עמוד ב') אומרת הגמרא שבמקרה‬ ‫משום שהתורה קנסה וחייבה שומר כזה שיהיה‬
‫שטבח או מכר חייב ארבעה וחמשה‪ .‬גם מדברי‬ ‫דינו כמו הדין של הטענה השקרית אותה טען כדי‬
‫הרא"ש שהובאו בשיטה מקובצת בבא קמא (דף‬ ‫להפטר בה ולכן משלם כפל וארבעה וחמשה כדין‬
‫ק"ו עמוד ב') נראה שהבין שזה דין מיוחד מחיובי‬ ‫הגנב אף שבאמת איננו גנב‪ ,‬או שהתורה חידשה‬
‫השומרים‪ ,‬שכתב שם שהטוען טענת גנב חייב כפל‬ ‫שהוא באמת נהפך לגנב‪ ,‬כי בעצם אין חילוק אם‬
‫גם אם בשעה שנפטר בטענתו הפקדון כבר לא היה‬ ‫אדם הלך וגנב מבית חבירו ממון חבירו או שהוא‬
‫בעולם‪ ,‬והרי בודאי שאין לחייבו באופן זה כגנב‪,‬‬ ‫גונב ממון חבירו כאשר ממון זה נמצא כבר בתוך‬
‫אלא בהכרח שזה מדיני השומרים שדינו כגנב ולכן‬
‫חייב גם כשהפקדון כבר לא בעולם כי באמת אין זו‬ ‫ביתו של הגנב בתקן של "שומר"‪.‬‬

‫גניבה‪ ,‬וכמו שראינו ברש"י‪.‬‬ ‫מדברי רש"י בבבא קמא (דף נ"ז עמוד ב') נראה‬
‫שזה מחיובי שומרים ולא שנהפך לגנב אלא שזה‬