Page 405 - ספר מתנת משה כרך ב - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫מתנת תיביר משה טמק‬

‫תביעה למימוש ההיתר עיסקא‬

‫ר' מנחם הודיע לבנק שאכן הוא יפרע מידית את חובו לבנק‪ ,‬אך טענתו היא‬
‫שלא מוטל עליו לשלם אלא מחצית מהסכום‪ ,‬ונימוקו הוא שמאחר וההלואה ניתנה‬
‫בכפוף להיתר עיסקא אם כן הרי הכסף לא ניתן בתורת הלואה אלא בתורת עיסקא‪,‬‬
‫ומשמעות הדברים הינה שחציו של הכסף ניתן כהלואה ואילו חציו ניתן כפיקדון‪ ,‬כך‬
‫שהבנק ור' מנחם הם שותפים בעסקה שנעשתה עם הכסף דהיינו רכישת הדירה של‬
‫שמעון‪ ,‬ומכיוון שהיתה זו עיסקת נפל והכסף ירד לטמיון ההפסד צריך להתחלק חצי‬
‫חצי בין הבנק לר' מנחם‪ ,‬ולכן לא מוטל על ר' מנחם לפרוע לבנק אלא רק מחצית‬

‫מסכום ההלואה‪.‬‬

‫הקרן קיימת‬

‫זאת ועוד טוען ר' מנחם שמכיוון שמטרת ההלואה היתה רכישת הדירה‪ ,‬ואם כי‬
‫הדירה לא נרכשה בשלמות אך מכיוון שהדירה מושכנה בתמורה לכסף הרי יש לר'‬
‫מנחם ולבנק בדירה זכויות חלקיות ואם כן עדיין הקרן קיימת‪ ,‬ואף שכרגע כל עוד לא‬
‫סולק השעבוד של הדירה מחמת החוב הקודם לא ניתן לממש את המשכנתא של‬
‫הדירה עבור החוב הזה‪ ,‬אך במציאות הקרן קיימת ובעתיד יתכן ויהיה ניתן לממש את‬
‫הזכויות במשכנתא‪ ,‬וממילא אין כאן כל הפסד אלא רק צריך להתאזר בסבלנות עד‬
‫שיהיה ניתן לממש את המשכנתא‪ ,‬ומאחר וההלואה היתה בהיתר עיסקא שמשמעותו‬
‫היא שהכסף ניתן כעיסקא והבנק הינו שותף להשקעה‪ ,‬וכשותף לעסקים גם מהבנק‬
‫ניתן לדרוש להמתין בסבלנות עד מימושה של העיסקא כאשר יסולק השיעבוד של‬

‫הדירה ויהיה ניתן לגבות את הכסף מהדירה‪.‬‬

‫במקרה כזה לא ניתן לומר לר' מנחם שעליו להביא עדים ולהוכיח שהכסף ירד‬
‫לטמיון‪ ,‬כי הרי הבנק מודע ללא כל ספק שהכסף הועבר לשמעון לצורך רכישת‬
‫הדירה‪ ,‬ואף אין כל ספק שבפועל הדירה לא נקנתה כך שמקרה זה הינו מאותם מקרים‬
‫בהם יבוא לידי ביטוי העובדה שהיתר עיסקא אינו הלואה בריבית אלא עשיית הסכם‬
‫שותפות‪ ,‬שאמנם בדרך כלל מחמת התנאים שסוכמו בין השותפים לא יהיה ניתן‬
‫להוכיח את הפסד הכסף‪ ,‬וממילא במבחן התוצאה העיסקא זהה להלואה בריבית‪,‬‬
‫אך במקרים מסוג זה שהוכח ללא ספק שהכסף הופסד‪ ,‬כאן יבוא לידי ביטוי ההגדרה‬
‫המשפטית של נטילת הכסף בהיתר עיסקא שאיננו הלואה בריבית אלא עיסקא‬

‫ושותפות‪ ,‬ועל שני הצדדים לשאת בשווה בהפסדים‪.‬‬