Page 387 - ספר מתנת משה כרך ב - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 387
מתנת תיביר משה אלק
רק כאשר בוודאי היה איסור בהלואה וכל הספק בהשבת הריבית ונידון זה טרם הוכרע ,וממילא
הוא רק האם האיסור הוא מהתורה או מדרבנן, לדברי החתם סופר שאם כשנתעורר הנידון היה
אבל במקרה שהספק הוא האם בכלל היה איסור לנו גם שאלה ממונית אנו אומרים שאין להוציא את
בהלואה באופן כזה אינו צריך להחזיר את הריבית, הכסף מהמוחזק ,אם כן גם ציון אינו מחויב להשיב
ולפי זה מאחר ובמקרה של ציון הספק הוא האם
בכלל יש כאן איסור ,כי הרי אם נחליט שאחינו את הריבית.
התועים אינם תינוקות שנשבו אלא דינם כדין
המומר יהיה מותר להלוות להם בריבית ,ומאחר שיטת הברית אברהם
וכאן הספק הוא האם בכלל יש כאן איסור הלואה
בריבית אם כן לשיטת הברית אברהם ההלכה היא ועוד סיבה יש בכדי לפטור את ציון מהשבת
הריבית ,כי הנה בפתחי תשובה (סימן קע"ז אות
שציון אינו מחויב להשיב את הריבית שלקח. ח') הביא משו"ת ברית אברהם (חלק יורה דעה
סימן מ"ט אות א') שכתב שכל נידון הפוסקים הינו
עלה ז'
חיוב השבת ריבית ללא תביעה
לאחר שצידדנו שמוטל על ציון להחזיר את הריבית שנטל מחבריו בטרם שב
בתשובה ,אך יתכן וציון אינו מחויב בהשבת הריבית מצד אחר ,כי הרי הלווים
שהינם לצערנו בורים בדיני התורה וממילא הם אינם תובעים את ציון שישיב
להם את הריבית ,ויתכן שאין חיוב להחזיר ריבית אלא אם כן הלווה תובע אותך
על כך ,ואם כן ציון אינו מחויב להשיב את הריבית לחבריו כל עוד הם לא הגישו
תביעה כנגדו.
מחלוקת הפוסקים רש"י בתחילת פרק הריבית (בבא מציעא דף
ס"א עמוד ב' ,ד"ה עד כאן ריבית קצוצה) כתב
ובשולחן ערוך (חושן משפט סימן ט' סעיף "וכופין אותו בית דין להחזיר אם תובעו בחיו",
א') נפסק שדיין שנטל שוחד אינו חייב להשיב את ומשמעות דברי רש"י הם שאין חיוב להשיב ריבית
השוחד לבעל הדין אלא אם כן הוא יתבע את הדיין אלא אם הלווה תובע את המלווה שישיב לו את
שיחזיר לו את השוחד שהוא קיבל ממנו ,וביאר הריבית שגבה ממנו ,וכן פסק להלכה הט"ז (יורה
הסמ"ע שמכיוון שהבעל דין נתן לדיין את השוחד דעה סימן קס"א ס"ק ג') שאין חיוב להשיב ריבית
מרצון ,לכן כל זמן שבעל דין לא תובע שיחזיר לו אלא אם הלווה תובע אותו ,וציין לדברי רש"י
אינו מחויב להחזיר לו ,ומקשה הסמ"ע במה זה
שונה מריבית שלמרות שהלווה נתן את הריבית הנזכרים.