Page 24 - ספר מתנת משה כרך א - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 24
כד מתנת 'א נףע משה
ועיין עוד להלן בקונטרס הזכרון בדברי הגרב"מ גניבת גביע הכסף] האכזריות לעונש גדול יותר מן
אזרחי שליט"א. המכירה" עיי"ש].
עלה ב'
האם נשאר בכשרותו?
דבר ראשון -עלינו לברר מהו גנב המפורש בפסוק בתורתנו הקדושה שנפסל לעדות?
בתורה מפורש לגבי פסולי עדות" :אל תשת ידך עם רשע להיות עד חמס" (שמות כ"ג א') ומפרש רש"י
[-רבי שלמה יצחקי] כי התורה אומרת שאדם התובע את חברו תביעת שקר ,אל תסייע לעד שעמו להעיד
עדות שקר משום שאותו העד הוא רשע .ואף אם הדבר שמעיד עליו עם העד שקר הוא אמת בכל אופן אסור
להעיד עמו ,שמכיון שהשני הוא עד שקר אם כן אתה מוציא ממון בשקר ,כיון שאין פה שני עדים כשרים
והתורה אמרה על פי שנים עדים יקום דבר .וכן אומרת הגמרא במסכת בבא קמא דף ע"ב עמוד ב' "הוה ליה
(העד זומם שהעיד בשקר) רשע והתורה אמרה אל תשת רשע" (כיון שהוא נפסל לעדות) .ונפסק ברמב"ם
ב"משנה תורה" בהלכות עדות פרק ט' הלכה א' "עשרה פסולי עדות וכו' והרשעים" .ובפרק עשירי הלכה א'
"הרשעים פסולים לעדות מן התורה שנאמר אל תשת ידך עם רשע להיות עד חמס מפי השמועה למדו אל
תשת רשע עד" ,ובהלכה ב' "איזהו רשע כל שעבר עבירה שחייבין עליה מלקות זהו רשע ופסול" וכו' .ובהלכה
ד' "ועוד יש שם רשעים שהן פסולין לעדות וכו' הואיל ולוקחין ממון שאינו שלהם בחמס פסולים" וכו' .וכן
פסק בשולחן ערוך חושן משפט סימן ל"ד.
עלינו להבין שגדרו של רשע נקבע בכך שעושה מעשה עבירה המחליטו לקבל דיפלומא של רשע ,ולכן
עלינו לדון במקרה שלפנינו האם הוא עונה לקריטריון של רשע או שלא?
ההסבר והצדדים:
מחד גיסא -כיון שהוא מוכיח במעשיו שאין ליבו נוקפו לעבור על איסור גזל בכדי להרויח
ממון וברור שלאדם כזה לא תהיה כל בעיה להעיד שקר אם יהיה לו איזה שהוא ריוח מזה.
אם כן יש לנו סיבה טובה לפסול את מוטי.
אולם מאידך גיסא – מוטי רק "רצה" לגנוב אבל לא גנב בפועל ,בסך הכל הוא לקח תיק
שהיה שייך למחבל ,א"כ הוא לא גנב ,ואם הוא לא גנב אולי אף עשה מצוה בהצילו הרבה
נפשות ,ועל כל פנים על רצון לגנוב לא נפסלים לעדות.
אם כן נותרה לה השאלה :האם מוטי כשר לעדות?
