Page 57 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫מתנת חוטיבה משה נז‬

‫ראובן הפקיד גביע אצל אחמד‪ ,‬ובאחד הימים פנה‬
‫שמעון אל ראובן וביקש ממנו רשות למשכן את הגביע‬
‫כנגד הלוואה שהוא מעוניין לקבל מאחמד‪ ,‬ולאחר‬
‫שראובן הביע את הסכמתו קיבל שמעון מאחמד‬
‫הלוואה כספית והגביע שועבד כנגד החוב‪ ,‬לאחר זמן‬
‫הגביע נגנב מביתו של אחמד‪ ,‬ועל פי חוקי הגויים‬
‫במקרה זה אחמד איבד את זכותו לגבות משמעון את‬
‫החוב‪ ,‬כך ששמעון יצא נשכר מכך שהגביע של ראובן‬
‫נגנב‪ ,‬ובגין כך תובע ראובן משמעון שישלם לו את‬
‫דמי הגביע‪ ,‬אך שמעון טוען שמאחר והוא לא התחייב‬
‫לשמור על הגביע ממילא אין הוא אחראי על ההפסד‬
‫של ראובן‪ ,‬ולמרות שהוא הרוויח שמחמת הגניבה הוא‬
‫נפטר מלפרוע לאחמד את החוב‪ ,‬אין בזה סיבה לחייב‬

‫אותו לשלם לראובן‪.‬‬

‫דעובד כוכבים בדיניהם‪ ,‬מאי איכפת ליה לראובן‬ ‫ובשולחן ערוך נפסק ששמעון אינו חייב לשלם‬
‫ושמעון‪ ,‬משמיא הוא דרחימו עליה דשמעון"‪ ,‬כלומר‬ ‫לראובן‪ ,‬ומקור דין זה מהמרדכי (בבא מציעא רמז‬
‫שלמרות שאכן מחמת שהמשכון נאבד פקע חובו‬ ‫שע"א) בשם המהר"ם מרוטנבורג‪ ,‬ומבאר המהר"ם‬
‫של שמעון‪ ,‬אך אין זה עניין לחיובים של שמעון‬ ‫שלמרות שממונו של שמעון התרבה מחמת הגביע‬
‫כלפי ראובן‪ ,‬ואין זאת אלא שמשמים ריחמו על‬ ‫שהיה שייך לראובן‪ ,‬כי הרי לולא הגביע שנאבד‬
‫שמעון‪ ,‬והדברים צוטטו בש"ך (חושן משפט סימן‬ ‫היה חייב שמעון לפרוע לאחמד את החוב‪ ,‬ואילו‬
‫עתה מחמת שנאבד הגביע נפטר שמעון מלשלם‬
‫ע"ב ס"ק קע"א)‪.‬‬ ‫לאחמד‪ ,‬ואם כן מדוע שלא נאמר שמכיוון שממונו‬
‫של שמעון התרבה מחמת ממונו של ראובן‪ ,‬הרי זה‬
‫וצריך להבין מה ההבדל בין המקרה הזה‬ ‫בכלל משתרשי ליה‪ ,‬ויהיה מוטל על שמעון לשלם‬
‫שהמהר"ם פטר את שמעון מלשלם לראובן‬
‫למרות שמשתרשי ליה והתרבה ממונו של שמעון‬ ‫על כך לראובן‪.‬‬
‫בגלל אבדן הגביע של ראובן‪ ,‬ואילו כאשר שליחי‬
‫המלך גבו את ממון הכהנים כפרעון לחוב של בעל‬ ‫מהשמים ריחמו עליו‬
‫התבואה‪ ,‬ההלכה היא שמאחר וקא משתרשי ליה‬
‫והתרבה ממון בעל התבואה בגין ממון הכהנים לכן‬ ‫ומנמק המהר"ם את הסיבה ששמעון אינו חייב‬
‫עליו לשלם לכהנים‪ ,‬וכמפורש בחולין (דף קל"א‬ ‫לשלם על כך לראובן כדין משתרשי ליה "כי למה‬
‫יתן לו זה‪ ,‬אם כשנאבד המשכון פקע ליה שעבודיה‬
‫עמוד א')‪.‬‬