Page 42 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 42
משה 'א גירש ' -ז הלע מתנת מב
ראובן שכר משמעון דירה לחודש ימים ב,₪3000-
כעבור 18ימים כילתה שריפה את הבית ,וראובן נאלץ
לאתר מקום אחר למגורים ,בגין כך שואל ראובן האם
הוא צריך לשלם לשמעון ₪3000כפי התחייבותו ,או
שמאחר והוא השתמש בדירה רק 18יום אם כן הוא
צריך לשלם רק ₪1800סכום שהינו באופן יחסי כפי
השתמשותו בנכס.
יהודה קנה מנפתלי דירה והוא שילם מידית שני
שליש מהסכום ,בעקבות פיצוץ בצנרת הגז הדירה
קרסה ,האם יהודה צריך להמשיך לשלם ,או שמאחר
והדירה קרסה והוא יאלץ לבנותה מחדש ,ממילא הוא
אינו מחויב להמשיך לשלם על הדירה.
האם שני הנידונים הללו זהים ,או שאין להקיש מהאחד לחבירו ?
אין ספק שהמשוואה בין שני הנידונים מעוררת השתהות ,ובמבט ראשוני נראה
שלעומת יהודה שבוודאי שהוא מחויב להמשיך לשלם על הדירה שרכש ,כי הרי הבית
שלו הוא שקרס וכבר אין למוכר שום זיקה לבית ,אך לעומת זה בשוכר דירה מכיוון
שהבית הינו של שמעון וראובן משלם רק על השימוש בבית ,אם כן הוא אינו צריך
לשלם אלא באופן יחסי כפי השתמשותו בנכס ,ואין כל סיבה שהוא יאלץ לשלם על
הימים שלא התאפשר לו להשתמש בנכס.
הדירה ,כי הרי מרגע ההקנאה הבית כבר של הלקוח, מחלוקת הראשונים
וממילא ההפסד הוא של הלקוח ,וכותב הרא"ה
שכך גם הדין לגבי שכירות שמכיוון שהוא שכר את אך הריטב"א (בבא מציעא דף ק"ג עמוד
הדירה לחודש לכן גם אם הבית קרס במהלך החודש א') כתב שגדולי הראשונים נחלקו בדין זה ואכן
על השוכר לשלם לבעל הבית את מלוא התשלום, הרמב"ן סובר שהשוכר אינו צריך לשלם אלא ביחס
וכן כתב בתשובות מיימוניות (לספר משפטים סימן לזמן שהוא השתמש בדירה לפני שהיא נהרסה,
וכן מפורש ברמב"ם (פרק ה' מהלכות שכירות
כ"ז) בשם רבינו שמשון. הלכה ו') ,אבל הרא"ה סבור שהשוכר חייב לשלם
למשכיר את כל התשלום כאילו הוא גר בדירה כל
שורש המחלוקת החודש ,והוא מדמה דין זה לדינו של מי שקנה דירה
מחבירו והבית קרס עוד לפני שהוא הספיק לשלם
ובקובץ הערות (סימן נ"ג אות ג') ביאר הגאון עליו ,שללא ספק מוטל על הקונה לשלם למוכר על
רבי אלחנן וסרמן הי"ד את עומקה של מחלוקת
