Page 178 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫משה‬ ‫'ז גריש ‪ -‬ברד ףוס‬ ‫מתנת‬ ‫חעק‬

‫מענק‬

‫אבל התשלום של חברת הביטוח אינו תמורה לנכס‪ ,‬כי הרי חברת הביטוח כלל אינה‬
‫אחראית על הנזק‪ ,‬וממילא אין כל עילה לתבוע את חברת הביטוח לשלם על הנזק‪,‬‬
‫אלא שבתמורה לתשלומי הפרמיה התחייבה חברת הביטוח לשפות את בעלי הנכס‬
‫באם יקרה נזק לרכוש‪ ,‬כך שהם כלל לא משלמים את תשלומי הנזק‪ ,‬אלא התחייבותם‬
‫הינה שאם יארע לנכס המבוטח נזק הם ישפו את בעליו כערך הנכס‪ ,‬וממילא הכסף‬

‫כלל אינו תשלום על הנכס‪ ,‬אלא רק מילוי ויישום ההתחייבות של חברת הביטוח‪.‬‬

‫לתובנה זאת ישנם השלכות רבות‪ ,‬ונפרטם‪:‬‬

‫ראובן ביטח את הנכס של שמעון‬

‫כאילו החפץ קים‬ ‫כיצד הלה עושה סחורה מביתו של חבירו‬

‫זאת ועוד‪ ,‬שרבינו יהונתן (בבא מציעא דף י"ט‬ ‫בשריג א' דנו למי שייכים תגמולי הביטוח כאשר‬
‫עמוד ב' בדפי הרי"ף)‪ ,‬ביאר שהטעם שלרבי יוסי‬ ‫ראובן ביטח את הבית של שמעון‪ ,‬האם השילומים‬
‫תחזור הפרה לבעלים הראשונים‪ ,‬כי כאשר משלמים‬ ‫של בעל הבית או שהם של משלם הפרמיה‪,‬‬
‫עבור חפץ שניזוק הרי זה כאילו החפץ קיים‪ ,‬וזאת‬ ‫והאחרונים דימו נידון זה לסוגיית השוכר פרה‬
‫מאחר והעילה לתשלום הינו החפץ‪ ,‬לכן באמצעות‬ ‫מחבירו והשאילה לאחר (בבא מציעא דף ל"ה עמוד‬
‫התשלום הרי זה כאילו החפץ קיים ועומד‪ ,‬וממילא‬ ‫ב')‪ ,‬שנפסק שם להלכה כרבי יוסי הסבור שלא יתכן‬
‫כאשר השואל שילם לשוכר על הפרה הרי זה כאילו‬ ‫שהלה יעשה סחורה בפרתו של חבירו‪ ,‬ולכן תחזור‬
‫הפרה קיימת‪ ,‬ואם כן ברור שהשוכר חייב להשיב‬ ‫הפרה לבעלים הראשונים‪ ,‬ואם כן הוא הדין במקרה‬
‫אותה לבעליה‪ ,‬ובוודאי שלא יתכן שהלה יעשה‬ ‫זה שלא יתכן שהלה יעשה סחורה מביתו של חבירו‪,‬‬
‫סחורה בפרתו של חבירו כאשר עודנה קיימת‪,‬‬
‫ולדברי רבינו יהונתן לכאורה גם בנידון של חברת‬ ‫ולכן השילומים יועברו לבעל הבית‪.‬‬
‫הביטוח‪ ,‬מכיוון שחברת הביטוח שילמה את הבית‪,‬‬
‫ממילא הרי זה כאילו הבית קיים‪ ,‬ובוודאי שאם הבית‬ ‫אין זיקה בין הכסף ובין הנכס‬

‫קיים יחזור הבית לבעליו האוריגינלים‪.‬‬ ‫אך מאחר והתבאר שתגמולי הביטוח אינם‬
‫תשלום על הדירה‪ ,‬ממילא אם זה ששילם את‬
‫הבית לא קיים‬ ‫הפרמיה ישלשל לכיסו את תגמולי הביטוח‪ ,‬הוא‬
‫איננו כעושה סחורה בממונו של חבירו‪ ,‬כי עשיית‬
‫אמנם למבואר שהתגמול של חברת הביטוח‬ ‫סחורה בממון הזולת זה רק כאשר הכסף הינו‬
‫אינו תשלום על החפץ‪ ,‬ואין זאת אלא שחברת‬ ‫תשלום על החפץ‪ ,‬ולכן הבעלים של החפץ זכאים‬
‫הביטוח התחייבה להעביר פיצוי כספי למוטב‬ ‫לתבוע את התשלום‪ ,‬אבל כאשר הכסף אינו תשלום‬
‫במקרה של הפסד‪ ,‬אך אין זה כלל תשלום על‬ ‫על החפץ‪ ,‬לא תהיה לבעלים כל זכות או תביעה על‬
‫ההפסד‪ ,‬לפי זה גם לאחר שחברת הביטוח תשפה‬
‫הכסף‪[ ,‬וכפי שהתבאר באורך בשריג א' עלה ח']‪.‬‬