Page 485 - ספר מתנת משה כרך ב - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 485
טכר משה רכממו חקמ מתנת
ושאלתנו היא האם התעצלותו של מייקל ,מגדירה אותו כשומר שפשע בשמירתו,
והוא מחויב לשאת באחריות ולשלם לר' זונדל את כספו.
ובכדי לירד לעומקה של הלכה עלינו ללבן שני פרטים:
א .האם מייקל מוגדר כ"שומר" על כספו של ר' זונדל מחמת שבהוראתו הכסף
הופקד בחשבון הבנק שלו.
ב .האם העובדה שלא משך את הכסף מבעוד מועד ,ולא מנע את הנזק מהוה
עילה להגדירו כפושע בשמירה.
פיקדון או הלוואה עלה א'
ואכן באם עיסוקינו היה עם בנק פרימיטיבי שסדרי העבודה שם הם זהות לנהוג
היום בכספות של בתי מלון ,כאשר המפקיד מעביר לפקיד את ממונו ,והוא מניח אותו
במקום מוגן שמור למפקיד ,וברצונו הוא בא ונוטל את פיקדונו ,ובימים ההם ר' זונדל
היה מניח בבנק את כספו שיישמר בכספת הרשומה על שם מייקל ,אז היינו מגדירים
זאת כהפקדה ,ויתכן ולמייקל היה אחריות של "שומר".
אבל הרי בבנק של ימינו הפקדה לפי האמת איננה אלא הלוואה ,כי הכסף לא
נשמר עבור המפקיד ,אלא הכסף נעשה רכוש הבנק ,ולמפקיד אין אלא זכות גוביינא
לתבוע מהבנק להשיב לו כסף כערך ההפקדה ,ממש ככל הלוואה שהמלווה נותן
ללווה כסף ולמלווה יש זכות תביעה על הלווה להשבת ההלוואה.
נמצא שר' זונדל לא "הפקיד" את הכסף אצל מייקל ,אלא ר' זונדל הלווה לבנק
כסף ,וזקף את זכות הגוביינא על שמו של מייקל ,ואם כן על מה נעשה מייקל "שומר"?
וכמשל אם ראובן מביא כסף לשמעון שישמור את הכסף ללוי ,במקרה זה שמעון
נעשה שומר עבור לוי ,אבל אם ראובן מלווה כסף לשמעון על מנת שיפרעו ללוי ,אין
כאן כל שמירה ,אלא פעולה של הלוואה.
וממש כך הוא גם בבנק ,למרות שאנו מכנים את פעולת ההכנסה לחשבון
"הפקדה" ,אבל האמת שאין כאן כלל פיקדון אלא הלוואה הרשומה על שמו של בעל
החשבון.
