Page 347 - ספר מתנת משה כרך ב - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 347
מתנת תיביר משה צא
המלווה עצמו והן את בנו ,עם זאת אנו רואים שישנו הוא בריבית שלא אסרה תורה אלא ריבית הבאה
חילוק מהותי בין האיסור ללמד תורה את המלווה מלווה למלווה (בבא מציעא דף ס"ט עמוד ב') ,וכאן
לבין האיסור ללמד תורה את בנו של המלווה ,כי הרי הלווה מלמד את בנו של המלווה ואין הריבית
הרי הרמב"ם אסר על הלווה ללמד את המלווה מגיעה מהלווה למלווה עצמו אלא לבנו ,אלא שבכל
לא רק מקרא אלא גם הלכות ואגדות ,ואף על פי אופן הדבר אסור מאחר ומוטל על האב להוציא
שאסור למלמד את חברו הלכות ואגדות לקבל על הוצאות ללמד את בנו תורה ,ממילא בזה שהלווה
כך תשלום אף על פי כן אסור ללווה ללמדם את מלמד את בנו של המלווה בחינם הוא חוסך ממנו
המלווה ,וכמו שנתבאר [בעלה ד'] שטעם האיסור הוצאה זו ונמצא שהאב מרוויח ממון מזה שהלווה
הינו מחמת ששיטת הרמב"ם היא לאסור בריבית
דרבנן אף נשך ללא תרבית ,ולכן למרות שכאשר מלמד את בנו תורה.
הלווה מלמד את המלווה דברים שאין נוטלים
עליהם שכר ממילא אין כאן אצל המלווה תרבית ללמד תלמוד את בן המלווה
אך מכיוון שאצל הלווה שטורח ללמדו יש נשך לכן
סובר הרמב"ם שיש לאסור זאת מכיוון ששיטתו ותמה הבית יוסף (סימן ק"ס) על דברי ספר
התרומות שהרי האב אינו מחויב להוציא הוצאות
היא שאף נשך ללא תרבית אסורה. עבור לימוד בנו אלא לצורך לימוד מקרא ולא ללימוד
תלמוד ואם כן מדוע אוסר ספר התרומות על הלווה
סיבת האיסור ללמד את בנו גם ללמד תלמוד את בנו של המלווה ,ומבאר הבית
יוסף שאמנם אין חיוב להוציא הוצאות עבור שבנו
ואילו לענין ללמד תורה את בנו של המלווה לא ילמד תלמוד אבל מאחר ופשט המנהג להוציא
נזכרכללברמב"םשהדבראסור ,ואף ספרהתרומות הוצאות אף בעבור שבנו ילמד תלמוד אם כן נמצא
שאסר על הלווה ללמד תורה את בנו של המלווה שבזה שהלווה מלמד את בנו של המלווה תלמוד
לא אסר זאת אלא מחמת שחוסך לאב את זה שאינו הוא חוסך לאב את שכר הלימוד שהיה מוציא עבור
צריך להוציא הוצאות עבור לימוד בנו ,וכלשונו של לימוד בנו ,אבל המשנה למלך (הלכות מלווה ולווה
ספר התרומות "הכא אסור כיוון שהאב חייב ללמד פרק ה' הלכה י"ב) לא מקבל את הסברו של הבית
את בנו תורה ואפילו בשכר הלכך אשתכח שלדידיה יוסף כי לא משמע מספר התרומות שדבריו הינם
משתרשי ואסיר" כלומר שממונו של האב מתרבה מחמת המנהג ,לכן מסביר המשנה למלך שספר
מחמת זאת שהינו חוסך את ההוצאות שהיה עליו התרומות מדבר על אב שאין פרנסתו דחוקה [וכמו
להוציא לצורך לימודו של בנו ,וכמו שביאר הבית שאנו רואים שיש לו כסף להלוות לאחרים] ,והרי
יוסף שממילא האיסור ללמד את בנו של המלווה אדם שאין לו דוחק בפרנסה הוא מחויב על פי דין
תלמוד אינו אלא מחמת שפשט המנהג להוציא
הוצאות עבור שבניו ילמדו תלמוד ,אבל לולא זאת להוציא כסף גם בעבור שבנו ילמד תלמוד.
שנהגו להוציא הוצאות עבור שהבנים ילמדו תלמוד
לא היה כל איסור על הלווה ללמד תלמוד את בנו סיבת האיסור ללמד את המלווה
של המלווה כי הרי המלווה לא חוסך בזה כסף,
וממה שנתבאר עד כאן נבחין שלמרות
שלהלכה נפסק שאסור ללווה ללמד תורה הן את