Page 209 - ספר מתנת משה כרך ב - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 209
רט משה הנמאנ הקסיע מתנת
וכן מפורש שם במחנה אפרים שבמקרים מעין אלו אנו זקוקים שהחפץ יהיה
ברשות הלקוח בשעת סיום המקח ,כאשר הלקוח מביע רצונו להשלים המקח,
ואם כן הרכב לא יהיה של רפאל ,ובעליו הם המוכרים.
אלא אם כן אנו נאמר דלא כמחנה אפרים (ואולי כשיטת הסמ"ע ,ונתיבות
המשפט) וננקוט שהמכירה חלה רטרואקטיבי אז יהיה בסיס לתביעתו של רפאל,
כי אכן הוברר שבשעת הגניבה ,הרכב יהיה שלו ,והוא הזכאי לתבוע את חברת
הביטוח על גניבת רכבו.
לסיכום:
העלנו 3נקודות שעליהם מושתת הספק האם רפאל זכאי להיות התובע של
חברת הביטוח.
א .האם המכירה כבר התבטלה ברגע שרפאל הודיע למוכרים שאיננו
מעונין ברכב ,או שכל זמן שלא החזיר את הרכב לחנות עדיין לא בטל
המקח ,כי רק אם נאמר שהמכר עדיין לא נתבטל ,יש מקום לדיון
שהמכר יתמשך והבאנו מהאבן האזל שמחדש שעדיין המכר לא
נתבטל עד שרפאל יחזיר את החפץ למוכר.
ב .אחר שנאמר שעדיין המכר לא נתבטל ,והלקוח מעונין להמשיך אותו,
האם המוכר יכול לתבוע את ביטולו ,והבאנו שלעניין מקח טעות
מחמת אונאה במחיר המסקנה להלכה היא שהמוכר לא רשאי לתבוע
את ביטול העסקה ,אך דנו האם כן הדין גם במקח טעות מחמת פגם
במוצר ,ואם ננקוט כברכת שמואל (בבא מציעא סימן נ"ו) המשווה בין
הנידונים ,אז נוכל לומר שהמוכרים לא רשאים לבטל העסקה ,ורפאל
הוא בעליו של הרכב.
ג .אך עדיין יש להתלבט בזה מכיוון שמסקנת המחנה אפרים שבכגון זה
שנסיבות ההסכמה לסיום העסקה הם נתונים שהתחדשו עתה ,אם כן
רק עתה הושלמה העסקה ,ונמצא שבמקרה שלנו שהרכב כבר נגנב
