Page 208 - ספר מתנת משה כרך ב - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫משה‬ ‫'ה נףע ‪' -‬ז גשרי‬ ‫מתנת‬ ‫רח‬

‫ההסכמה מהוה בירור שמלכתחילה היה מסכים‬ ‫הסכמתו נסתיים המכר‪ ,‬ולכן לולא הטענה שלא‬
‫הלקוח למכר למרות מגרעותיו‪ ,‬שאז אכן חל‬ ‫יהיה החוטא נשכר‪ ,‬אף המוכר היה יכול לנצל את‬
‫המכר מלמפרע‪ ,‬ובין אופן שהסכמת הלקוח נובעת‬
‫מהתחדשות הנסיבות‪ ,‬כי אז נאמר שרק עתה‬ ‫המצב שעדיין לא הסתיים המכר ולבטלו‪.‬‬
‫הסתיים הקנין‪[ ,‬ויתכן שאף שהסמ"ע ונתיבות‬
‫המשפט לא כתבו במפורש כפשרתו של המחנה‬ ‫סוף דבר העולה מדבריהם שבמקרה שהלקוח‬
‫אפרים‪ ,‬אך גם לא שללו אותה‪ ,‬ואפשרי שפשרה‬ ‫מעונין להשלים את העסקה‪ ,‬לשיטת הסמ"ע‬
‫ונתיבות המשפט העסקה חלה רטרואקטיבי‪,‬‬
‫הגיונית זאת מוסכמת לכל השיטות‪ ,‬וצ"ע]‪.‬‬ ‫ואילו לדברי המחנה אפרים הדבר תלוי אם סיבת‬

‫רפאל לא יכול לסיים את הקנין‬

‫מעתה נשוב למיודעינו רפאל המעוניין שהרכב יישאר בבעלותו למרות‬
‫שנמצא פגום‪ ,‬מכיוון שהוא מעונין לקבל את הפיצוי על גניבת הרכב‪ ,‬מקרה זה‬
‫גם הוא נכלל בקטגוריה הנזכרת שיש כאן מקח טעות ולמרות זאת הלקוח מעונין‬
‫בהשלמת העסקה‪ ,‬ואם אנו דנים האם העסקה חלה רטרואקטיבי או שעתה‬
‫הושלם הקנין‪ ,‬הרי במקרה זה סיבת התפייסות הלקוח אינה מחמת חפצו בחפץ‬
‫למרות מגרעותיו‪ ,‬אלא מסיבות שהתחדשו עתה שהרכב נגנב והוא מעונין להיות‬
‫התובע של הביטוח‪ ,‬כאן כפי הכרעתו של המחנה אפרים לא חל המכר למפרע‪,‬‬

‫אלא עתה עם הבעת רצונו של הלקוח להשלמת העסקה אז מסתיים הקנין‪.‬‬

‫ואם כנים הדברים‪ ,‬נמצא שלא יועיל כלל לרפאל הכרזתו שהוא מעונין להחזיק‬
‫את הרכב בבעלותו (גם אם ננקוט שכל זמן שלא החזיר את הרכב בפועל הוא‬
‫רשאי שלא לבטל את העסקה כדברי האבן האזל‪ ,‬וגם אם נאמר שהמוכר לא רשאי‬

‫לבטל העסקה כדברי הברכת שמואל) ומשני טעמים‪:‬‬

‫א ‪ .‬הרכב לא נהיה שלו עד שהוא הודיע על רצונו להשלמת העסקה‪ ,‬ואם‬
‫כן כאשר נגנב הרכב עדיין הוא לא היה שלו‪ ,‬והרכב נגנב מהמוכרים‪,‬‬
‫וכן הדין אם רפאל היה מקדש אשה ברכב הזה‪ ,‬הקידושין היו בטלים‪.‬‬

‫ב ‪ .‬מאחר והקנין לא הושלם עד עתה‪ ,‬אם כן אנו זקוקים שהחפץ יהיה‬
‫ברשותו של הלקוח לצורך השלמת הקנין‪ ,‬והרי כאן הרכב כבר נגנב‬

‫והיאך יסתיים הקנין‪.‬‬