Page 213 - ספר מתנת משה כרך ב - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫גיר‬ ‫משה‬ ‫הנמאנ הקסיע‬ ‫מתנת‬

‫סופה של הפרשיה הסתיים בבית המשפט‪ ,‬שקיבל‬
‫בנידון תביעה ייצוגית‪ ,‬ובית המשפט חייב את המפעל‬
‫בסכום של ‪ 2‬מיליון שקל עבור כל אחד מהעותרים‪,‬‬
‫מלבד ‪ 300‬אלף שקלים שכר עו"ד‪ ,‬כמו כן נקנסו בעלי‬
‫המפעל בסכום של ‪ 6‬מיליון שקלים שיחולקו בתלושים‬

‫של ‪ 60‬שקלים לקהל לקוחותיהם‪.‬‬

‫הסיפור שנשמע מעורר ענין הוצג על ידי לפני שומעי השיעור במטרה‬
‫לבדוק ממבט הלכתי האם ה"חפרפרת" שקיבלה משכורת מבעלי המפעל‬
‫צריכה להשיב את משכורתה מאחר ואנו יודעים שהיא לא עבדה במפעל אלא‬
‫"עבדה" על המפעל מתוך מטרה לחשוף את קלונו ברבים‪ ,‬ואם כן אף שיתכן‬
‫שאכן היא עשתה צעד ראוי‪ ,‬אך איננה זכאית ליטול על כך שכר מבעלי המפעל?‬

‫שאלה זו גרמה לסערה בשיעור‪ ,‬והחברים היקרים הביעו תגובות שונות‬
‫מהיבטים וזוויות מגוונות‪.‬‬

‫המצדדים לזכות‪:‬‬

‫אבי טוען‪ :‬הגב' נ‪.‬ע‪ .‬חתמה הסכם עבודה עם בעלי המפעל‪ ,‬והיא אכן קיימה את‬
‫חלקה בהסכם‪ ,‬ובזריזות ויעילות היא השקיעה את כוחה ומרצה בעבודה‪ ,‬ולכן גם‬
‫בעלי המפעל צריכים לעמוד בהתחייבותם ולתת לה את משכורתה‪ ,‬והגם שיש להם‬
‫כנגדה קובלנה על שגרמה נזק למפעל אבל זוהי תביעה נפרדת‪ ,‬תביעת נזקין‪ ,‬ואין‬
‫כל הצדקה לערב את שני הנושאים‪ ,‬ולכן עליהם לשלם לה את משכורתה‪ ,‬ואם יש‬
‫עילה מספיקה ל"תביעת נזקין" אז שהם יתבעו אותה על הנזק שעשתה‪ ,‬אך כל עוד‬
‫לא הוחלט שהיא מחויבת על הנזק שעשתה למפעל היא זכאית ליהנות ממשכורתה‪.‬‬

‫כתוספת לטיעון זה אמר הגאון ר' שמואל שליט"א שאין מקום לטעון שבעלי‬
‫המפעל לא צריכים לשלם לה משכורת כי הרי היא כבר מקבלת משכורת על עבודתה‬
‫משולחיה התחקירנים‪ ,‬זאת איננה טענה‪ ,‬והדבר דומה לאדם שעולה על אוטובוס‬
‫וכשהוא נדרש לשלם עבור הנסיעה הוא מסרב מתוך טענה כי מאחר והאוטובוס בין‬
‫כך נוסע בקו הזה‪ ,‬אם כן מדוע עלי לשלם‪ .‬כך גם במקרה זה למרות שהגב' נ‪.‬ע‪ .‬בין כך‬