Page 19 - ספר מתנת משה כרך ב - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫מתנת בהינג משה יט‬

‫במקרה כזה שהגנב הראשון בודאי לא יחזיר‬ ‫שלנו שנודע לדוד מהגניבה יש חיוב להודיע לו‪ ,‬ואם‬
‫לבעלים‪ ,‬האם מותר להחזירו לו או שמלבד‬ ‫נודע אחר כך שהדוד "מצא" את הדיסקמן זה נחשב‬
‫שיעבור על לפני עור גם יתכן שיש חיוב ממוני‬
‫להחזירו לבעליו‪ .‬ומאידך יש לעיין אם החיוב הוא‬ ‫השבה ונפטר בה‪.‬‬
‫להשיבו לבעלים האם יהיה חיוב תשלומין לגנב‬
‫הראשון ‪ -‬וזה לא מסתבר‪ ,‬אם כן היאך מתקיים‬ ‫‪ -‬מה שעדיין צריך לברר היא האם יש חיוב‬
‫חיוב השבת גזילה על ידי החזרת הגניבה לבעלים‬ ‫על רוני להודיע לנמרוד על השבת החפץ לדוד?‬
‫ולא לגנב הראשון‪ .‬וכנראה צריך לומר שכאשר‬ ‫והשאלה היא לפי השיטות שרוני נחשב גזלן‪,‬‬
‫ציותה התורה להשיב את הגזילה לבעליה הכוונה‬ ‫ובמקרה שהיה זה לאחר יאוש של הבעלים והוא‬
‫היתה לא בתורת תשלומין רק שזה חיוב מסויים‬ ‫נחשב גזלן מנמרוד‪ ,‬האם הוא חייב להודיע לו על‬
‫שהחפץ יחזור לבעלים וזה עצמו מהוה תיקון‬
‫לעבירת הגזילה‪ ,‬אם כן גם במקרה שההשבה תהיה‬ ‫השבת הגזילה?‬
‫לבעלים האמיתי ולא לגנב הראשון מתקיים בכך‬
‫אלא שכאן מתעוררת שאלה נוספת‪ :‬האמנם‬
‫תיקון לעבירת הגזילה ושוב אין עליו שום חיוב‪.‬‬ ‫היה מותר לרוני במקרה כזה שלקיחת הדיסקמן‬
‫היתה לאחר יאוש הדוד‪ ,‬להשיב את הדיסקמן‬
‫אך עדיין צריך לעיין בזה‪ ,‬היות ולעיל נסתפקנו‬ ‫לדוד‪ ,‬או שהיה עליו להחזירו לנמרוד כדי שהוא‬
‫אם יהיה חיוב לגנב הראשון לשלם לבעלים על אף‬ ‫יחזיר לו? ולכאורה כל זמן שהחפץ בעין הרי יש‬
‫שהחפץ חזר אליו‪ ,‬ואם אכן הוא חייב בתשלומין הרי‬ ‫חיוב להחזיר את החפץ לבעליו וכמו שראינו שגם‬
‫הוא יכול לתבוע את הגנב השני [רוני] על כך שהוא‬ ‫לקצות והנתיבות שאין לו דין גזלן מכל מקום כל‬
‫לא החזירו לו ועל ידי זה הוא התחייב בתשלומין‬ ‫זמן שהחפץ בעין יש חיוב על הגנב השני להשיבו‬
‫ולא יכל להחזיר את החפץ עצמו לדוד ולהפטר‬ ‫לבעליו‪ ,‬ובודאי שחיוב זה קיים גם להסוברים שהוא‬
‫בכך‪[ .‬ולפי מה שכתבנו לעיל לכאורה מתקיים אצל‬ ‫גזלן‪ ,‬מעתה יש להסתפק אם השבת הגזילה צריכה‬

‫הנגנב "כעין שגזל"]‪.‬‬ ‫להיות לגנב הראשון או לבעלים?‬

‫וגם אם נאמר שהחיוב הוא להשיב לגנב‬
‫הראשון והוא יחזירנו לבעלים‪ ,‬עדיין צריך לברר‬