Page 136 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 136
משה 'ה גריש ' -ד הלע מתנת קלו
להעניק לאשתו כפל תכשיטים כתגמול על הסכמתה למכור אותם ,התייחסה רק למקרה
שהוא ישתמש בתכשיטים עצמם ,אבל אין זה מחייב שההבטחה תקפה גם למקרה שהוא
ישתמש בכסף של רעיתו ,בפרט שמסתבר שהבטחתו של מר אלברט נבעה מחמת הקושי
של רעיתו להפרד מהתכשיטים שלה ,אבל לאחר שהתכשיטים נגנבו על שימוש בכסף לא
היה מר אלברט מתחייב על תגמול זה.
נכסי מילוג
זאת ועוד שהכסף שרעיתו של מר אלברט קיבלה מהביטוח דינו כנכסי מילוג שהבעל
רשאי להשקיע אותם ככל שיחפוץ ,והקרן של האשה והרוחים של הבעל ,וכמו שנפסק
בשולחן ערוך (אבן העזר סימן פ"ה סעיף י"ג) ,ואם כן מר אלברט כלל לא היה זקוק לאישור
של רעיתו בכדי שיתאפשר לו להשקיע את הכסף ,ואף שגם חלק מהתכשיטים היו נכסי
מילוג ובכל זאת לא התרנו למר אלברט להשתמש בהם ללא רשות אשתו ,זאת מחמת
שההיתר למכור את התכשיטים אינו אלא לצורך פרנסתו של הבעל ,ואילו הגדלת הרוחים
אינם בכלל היתר זה ,אבל מאחר שהתכשיטים נגנבו ,אם כן גם אם התגמולים של האשה,
אבל מר אלברט רשאי להשתמש בכסף להשקעות ,והוא כלל לא זקוק לצורך כך לאישור של
אשתו ,כך שממילא ההתחייבות של מר אלברט אינה מחייבת במקרה זה.
מתנה מהבעל אינה נכסי מילוג
אך טיעון זה נכון ביחס לנכסי מילוג ,אבל מאחר והבעל שילם על פוליסת הביטוח ,אם
כן הרי זה כמתנה שהאשה קיבלה מבעלה ,שבמקרה כזה אין לבעל זכויות ממוניות במתנה
שהוא נתן לה ,וכמו שנפסק בשולחן ערוך (אבן העזר סימן פ"ה סעיף ז') ,ואם כן מאחר
והבעל שילם על הפוליסה וממילא הרי זה כמתנה שהבעל נתן לאשתו שהכסף של האשה
ואין לבעל בכסף זכות ממונית ,ואם כן מר אלברט היה זקוק לקבל אישור מרעיתו להשתמש
בתגמולי הביטוח.
סיכום
א .התבאר שהמעמד הממוני של התכשיטים של האשה אינו אחיד אלא יש הבדל
בין התכשיטים ,התכשיטים שהבעל העמיד לשימושה של רעיתו הם אינם של
האשה ,ולכן בעל חוב גובה מהן ,וכן לאחר מיתת הבעל או אם הוא גירש אותה
עליה להשיב את התכשיטים לבעל או ליורשיו ,ותכשיטים אלו רשאי הבעל
למכור אותם לצורך פרנסתו( ,עלה א').
ב .בעל שנתן לרעיתו תכשיטים במתנה החלטית ,התכשיטים שלה ,ולכן הבעל
חוב אינו יכול לגבות מהן ,וגם לאחר מיתת הבעל התכשיטים יהיו שלה ,ואין
לבעל כל זכות למכור את התכשיטים הללו( ,עלה א').