Page 346 - מתנת משה חלק ד - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫משה‬ ‫א"י גישר‬ ‫מתנת‬ ‫ומש‬

‫ובמקרה של חיימקה ושמוליק‪ ,‬מאחר ושניהם אינם מוחזקים בחנוכיה‪ ,‬אלא‬
‫החנוכיה עדיין בידיו של המארגן‪ ,‬אם כן הדין בזה יהיה כדין ממון המוטל בספק‬
‫מחמת מחלוקת הפוסקים‪ ,‬שאם שני הצדדים אינם מוחזקים בממון‪ ,‬הדין הוא‬
‫שהממון שמוטל בספק מתחלק ביניהם‪[ ,‬עיין שולחן ערוך חושן משפט סימן קל"ט‬

‫סעיף ד' ברמ"א]‪.‬‬

‫אינו בדומה לחלוקת הארץ‬

‫אך בהגרלות המצויות ישנם צדדים נוספים בכדי לסבור שהגורל לא יקנה‪ ,‬ראשית‬
‫מכיון שההגרלה היתה על מטלטלים והרי הובא לעיל שיש מחלוקת בין הראשונים‬
‫האם גורל קונה גם במטלטלים‪ ,‬שהרשב"ם סבור שגורל מועיל גם במטלטלים‪ ,‬ואילו‬
‫הריטב"א סבור שלכל השיטות גורל לא קונה במטלטלים‪ ,‬ואם כן מכיון שהחנוכיה‬
‫ומוצרי הטבע של המפעל ביד מרדכי‪ ,‬וכסף של הזכיה בלוטו [ובפרט שאין זה‬
‫דבר ממשי רק חוב]‪ ,‬כל אלו הפרסים הינם מטלטלים‪ ,‬על כן ישנו צד נוסף להכריע‬

‫שבאופנים אלו הגורל לא קונה‪.‬‬

‫טענה נוספת שהגורל לא קונה באופנים אלו‪ ,‬הינו מחמת דעת הדבר משה שאם‬
‫גוי השתתף בהגרלה הגורל לא קונה‪ ,‬ואמנם ברור שבהגרלה של הילדים המתמידים‬
‫לא השתתף בה שום ילד גוי‪ ,‬אבל בהגרלה של יד מרדכי שהינה פתוחה לציבור הרחב‪,‬‬
‫ולצערנו כיום מתגוררים בארץ הקודש נוכרים רבים‪ ,‬אם כן בהחלט מסתבר שלפחות‬
‫גוי אחד היה שותף בגורל‪ ,‬וכן בגורל של מפעל הפיס קרוב לוודאי שחלק מרוכשי‬

‫הכרטיסים הינם נוכרים‪ ,‬כך שיש שיטות שבאופנים אלו הגורל לא קונה‪.‬‬

‫ובפרט לפי טענת הערך ש"י שהגורל קונה רק לזכות לכל השותפים לכל אחד את‬
‫חלקו‪ ,‬אך גורל לא מועיל כקנין כשהוא נעשה בכדי לזכות לאחד מהשותפים את כל‬
‫הזכיה‪ ,‬ממילא פשוט שכלל לא שייך קנין גורל באופנים שדוברו‪ ,‬כי הרי בהם רק חלק‬

‫ממשתפי הגורל זכו בפרסים‪.‬‬

‫ומפני כן מסתבר שכל אלו הסוברים שהגורל קונה רק באופן שהגורל זהה לגורל‬
‫שהיה בחלוקת הארץ‪ ,‬אם כן בוודאי שגורל קונה רק באופן של חלוקת השותפים‬
‫וכדומה‪ ,‬אך לא בגורלות המצויות שרק אחד זוכה בפרס‪ ,‬ואם כן לריטב"א הסבור‬
‫שהגורל לא מועיל במטלטלים מאחר ואין זה דומה לחלוקת הארץ‪ ,‬ולנתיבות המשפט‬
‫הסבור שהגורל מועיל רק לחלוקת הנכס מאחר שכך היה בחלוקת הארץ‪ ,‬ולשבות‬
‫יעקב ששלל קנין גורל באופן שהגורל לא קבע את הבעלות אלא רק זיכה באופציית‬