Page 13 - ספר מתנת משה כרך ב - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫מתנת בהינג משה יג‬

‫במקרה שהזיק או אפילו אם רק השתמש נחשב‬ ‫השאלות‪ ,‬לגבי פסול עדות והשבת הגזילה ומכירתו‬
‫כאילו עכשיו הוא גוזל מהבעלים את החפץ‪ .‬וראה‬ ‫לעבד וכו'‪.‬‬

‫להלן עוד מה שדנו בדבריהם ‪ -‬בשריג ג']‪.‬‬ ‫הרמ"א בשולחן ערוך חושן משפט סימן ל"ד‬
‫סעיף ז' מביא על פי תשובות הריב"ש‪ :‬שעל אף‬
‫אולם רבים נחלקו עליהם וסוברים שהגונב מן‬ ‫שגנב וגזלן פסולים לעדות אולם החולק עם הגנב‬
‫הגנב נחשב כגנב או כגזלן אלא שהוא פטור מכפל‬ ‫אינו נפסל לעדות‪ ,‬ובספר אורים ותומים סעיף קטן‬
‫ותשלומי ד' וה'‪ ,‬ועיין באבן האזל (פרק א' מגניבה‬ ‫ה' תמה במה הוא שונה מכופר בפיקדון הפסול‬
‫הלכה י"ב וכן בפרק ב' הלכה ט"ז) שהוכיח מדברי‬ ‫לעדות מפני שמחזיק ממון חברו באיסור‪ ,‬כמו‬
‫הרמב"ם כהקצות והנתיבות שאינו גנב אולם‬ ‫כן הגנב השני בפועל הוא מחזיק ממון של חבירו‬
‫בשיטת הרא"ש והטור הוכיח להדיא שיש לו דין‬ ‫באיסור‪ ,‬הוא אף גרוע יותר מכופר בפקדון לבעלים‬
‫גזלן‪ ,‬ובספר אמרי משה סימן ל"ד אות י"ד מוכיח‬ ‫שהגיע לידו בהיתר ואילו הגנב השני אף הוציא והגיע‬
‫מהתוספות שאינו גנב ודוחה את הראיה‪ ,‬וכן בחזון‬ ‫לידו באיסור‪ ,‬ואף שלא הוציא מרשות הבעלים אך‬
‫איש (ב"ק סימן ט"ז ז') נקט שעובר על איסור גזילה‪,‬‬ ‫גם כובש שכר שכיר לא הוציא מרשות השכיר ואף‬
‫וכן מביא בחידושי רבי שמואל (רוזובסקי) ממרן‬
‫הגרי"ז שסובר כן‪ ,‬וכן בחידושי רבי מאיר שמחה‬ ‫על פי כן פסול לעדות‪.‬‬
‫ובספרו אור שמח (פ"ג מגניבה ה"ב) נוקט שעובר‬
‫ובספר קצות החושן שם סעיף קטן ג' כותב‬
‫על גניבה והוכיח כן מהקרית ספר‪.‬‬ ‫לבאר דינו של הריב"ש‪ ,‬ומחלק שגונב מהגנב על‬
‫אף שהוא מחזיק ממון חברו בידו איננו כמו כופר‬
‫נמצא אם כן שהקצות והנתיבות סוברים שגונב‬ ‫בפקדון או כובש שכר שכיר שמפני שהם מחזיקים‬
‫מן הגנב אין לו דין גנב אלא שצריך להחזיר כמובן‬ ‫ממון חבריהם בידיהם יש להם דין גזלן‪ ,‬והטעם‬
‫ממון זה שנגנב‪ ,‬ואילו האחרונים שאחריהם מביאים‬ ‫שהגונב מהגנב אין לו דין גנב או גזלן ולא עבר כלל‬
‫שיטות שיש לו דין גנב ורק נתמעט מתשלומי כפל‪.‬‬ ‫על איסור לא תגזול היות ולא גנבו מהבעלים‪ ,‬ומה‬
‫שהוא מחזיק בממון השייך לחבירו אין זה חיוב‬
‫לפי זה בנוגע לשאר הנידונים הדין הוא כך‪:‬‬ ‫מחיובי גניבה או גזילה רק כמו שיש לו חוב עליו או‬
‫חיוב מחיובי הזיקו‪ .‬וכן הסכים בנתיבות המשפט‬
‫א‪ .‬האם נפסל לעדות?‬ ‫סעיף קטן ה' שלא עבר על איסור לאו הפוסל‬
‫לעדות‪ ,‬רק שיש עליו חובה של השבה‪ ,1‬וכדי לפסול‬
‫לשיטת הקצות והנתיבות הגונב מן הגנב אינו‬ ‫לעדות צריך שיעבור על איסור לאו אולם כאן לא‬
‫נפסל לעדות מכיון שאין כאן איסור לאו‪ ,‬וכמו‬ ‫עבר על איסור לאו‪[ .‬ונחלקו הקצות והנתיבות‬
‫שפסק הרמ"א על פי הריב"ש לגבי החולק עם הגנב‪.‬‬ ‫במקרה שהזיק את החפץ‪ ,‬לפי הקצות גם במקרה‬
‫ואילו לשאר האחרונים הוא נפסל לעדות‪ ,‬ודברי‬ ‫כזה איננו נחשב גזלן רק מזיק‪ ,‬אמנם להנתיבות‬
‫הרמ"א בשם הריב"ש מתפרשים באופן אחר [עיין‬

‫שם בביאור הגר"א]‪.‬‬

‫‪ . 1‬הערת מורי הגאון רבי נתן זוכובסקי שליט"א‪ :‬חיוב השבה נאמר בגנב וגזלן‪ ,‬ואם אינו בכלל זה אמאי יתחייב‪ ,‬רק יאמר‬
‫לבעלים לבא ליקח את החפץ‪ .‬ואיכא פלוגתא בין קצות החושן לנתיבות [עיין בקצות סימן פ"ו סעיף‪-‬קטן ד' ובנתיבות‬

‫המשפט ובמשובב נתיבות שם] אם בשומר איכא חיוב להשיב לבית הבעלים‪.‬‬