Page 126 - ספר מתנת משה כרך א - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 126
משה 'ג נףע מתנת קכו
לו בעד השימוש באשראי שלו .וזה דומה שהקונה עלה ה'
קנה מבעל הכרטיס אשראי ,כי לא אותם המעות
שנתן ינתנו לחברה ולא אותם המעות שינתנו ולכן להלכה:
לחברה ינתנו לחנות. השולחן ערוך בחושן משפט סימן קפ"ג סעיף
ח' פסק כהמהר"ם שהכסף יוחזר לראובן ושמעון
ולכן יתכן שבמקרה זה גם הרא"ש יודה ששייך אינו יכול לעכבו אצלו .ואם כן לכאורה גם במקרה
לשמעון ולא לראובן ,וגם יתכן שיחלקו ביניהם שלנו ,מאחר וצידדנו להשוות את ההלכה לכאן,
כדין שנים שעשו ריוח [עיין לעיל ענף ב' בקונטרס הכסף שייך לרוכש הנעלים ולא לבעל כרטיס
ההנאה] .או מכיון שהאחריות כולה נופלת במקרה
זה על כתפיו של בעל הכרטיס והריוח שנוצר הוא האשראי.
מתנה לא מתוכננת ,על כן כל הריוח יהיה של בעל
אולם עדיין נשאר לדון כמו שהערנו לעיל ,האם
הכרטיס. גם פה בעל הכרטיס נחשב כמו במקרה של הגוי
ששמעון הוא רק השליח ולכן הכסף חוזר לראובן
וגם אם נאמר שהחילוקים הללו אינם נכונים, המשלח ,כי יתכן שמכיון שהרי לא גובים את אותם
ומקרה זה דומה למקרה של המהר"ם ,עדיין יש המעות ששילם ,היות ואלו רק מעות בתיאוריה,
מקום לומר שראובן צריך לחלוק עם שמעון .לפי דהיינו התחייבות שהבנק ישלם מעות אחרות ,ואם
הכלל של הרי"ף המובא לעיל [ענף ב' שריג ה'] הבנק של בעל הכרטיס לא היה משלם לבעל החנות
שכל ממון שהשתמשתי בו כדי לעשות רווחים - הוא כבר לא היה קשור לזה ,וזו סיבה שבעל הכרטיס
עלי לחלוק עם בעליו ברווחים ,אם כן גם כאן יתכן יוצא מהעיסקא בשלב זה ,וכן אם הבנק נופל חברת
שזה נקרא שימוש בממון של בעל הכרטיס ,כי על האשראי לא תבא בתביעה לבעל הכרטיס ,כך שיש
אף שבסופו של דבר לא נלקח ממנו ממון ,אולם פה גורמים נוספים להוצאה לפועל של כל מכלול
עצם העברת הכרטיס שלו נחשב אולי ל"שימוש" העיסקא .ואם כן אין זה ממש שליחות רק עיסקאות
שונות ,עיסקה א' – בין בעל הכרטיס לבעל החנות
בממונו וצריכים לחלוק ברווחים ,וצריך עיון. בה מקבל בעל הכרטיס נעלים תמורת עיסקה
ב' ,עיסקה ב' – בין בעל החנות לחברת האשראי,
עוד העיר מר ילוש מעכו :הרי במקרה שהכסף עיסקה ג' – בין חברת האשראי לבנק שיתן לו
על ה"תשלום" בכרטיס אשראי לא שולם מיד ,רק
לאחר שכבר התברר שבעצם לא היתה כאן גבייה תמורה לתמורה לנעלים שנתן.
של חברת האשראי ,וכי גם במקרה כזה נאמר
שראובן יצטרך לשלם לשמעון על ה'תשלום' שלא וכהגדרתו של דוד דורון קידר נרו יאיר :במקרה
היה? הרי במקרה כזה פשוט לכאורה ששמעון לא של המהר"ם זוהי עסקה אחת .אותו כסף שהיה צריך
יכול לתבוע את ראובן שישלם לו על מה ש'גיהץ' להינתן לגוי חוזר בחזרה למשלח .אולם במקרה של
כרטיס ללא כל משמעות ממונית ,אם כן מה ההבדל הישראכרט יש פה שתי עסקאות נפרדות א .עסקה
אם הכסף שולם מיד לאחר הקניה רק שעדיין לא אחת שבין המוכר לקונה ,ובין חברת ישראכרט,
הוברר שהתשלום לא בוצע ,הרי סוף סוף התברר שעל זה אחראי בעל הכרטיס אשראי .ב .ועסקה
אח"כ שהיתה כאן "עיסקת–דמה" ,ולמה שלא נפרדת שבין הקונה לבין בעל הכרטיס בכך ששילם
יצטרך להחזיר את הכסף ששולם בטעות.
