Page 80 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫משה‬ ‫'ב גריש ‪' -‬ב הלע‬ ‫מתנת‬ ‫פ‬

‫באופן זה אנו אומרים שברור שדעתו היתה שאם יהיו רווחים הם יהיו לבעלים של הפרה‪,‬‬
‫ולא היתה לו כל כונה לעשות עסקים על חשבון פרתו של חבירו‪ ,‬אך כשראובן רכש את‬
‫פוליסת הביטוח וביטח את ביתו של שמעון‪ ,‬הרי עיקר מחשבתו נסובה אודות זאת שהדירה‬
‫עלולה להינזק‪ ,‬ואז הוא יקבל את הכסף ולא הבעלים של הדירה‪ ,‬ולכן אין זה דומה לשוכר‬
‫שהשאיל לאחר את הפרה שהוא כלל לא העלה על דעתו את האופציה שיהיה לו מכך רווח‬
‫כלכלי‪ - ,‬סברא זו נכונה גם כלפי רכישת ביטוח חיים‪ ,‬שברור שהביטוח נרכש מתוך מחשבה‬
‫שאולי חלילה אחד מרבני הכולל יפטר‪ ,‬כי לו ראש הכולל לא היה חושש מכך הרי הוא לא‬
‫היה מבטח את האברכים בביטוח חיים‪ ,‬כך שלאור דברי האור שמח גם במקרה זה הטיעון‬

‫שאין הלה עושה סחורה בפרתו של חבירו אינו רלוונטי‪.‬‬

‫אך מאידך כשראש הכולל צירף את כלל האברכים לביטוח חיים‪ ,‬הרי היה ברור לכל‬
‫שאין כונתו לגרוף לכיסו את הרווח במקרה שהביטוח ימומש‪ ,‬אלא מטרתו המוצהרת היתה‬
‫לדאוג לרווחת האברכים ומשפחותיהם‪[ ,‬וכפי שאכן הוכיח סופו על תחילתו כשראש הכולל‬
‫העביר את מלוא הכסף לידי משפחת המנוח]‪ ,‬ואם כן הרי במקרה זה ברור שעיקר כונתו‬
‫של ראש הכולל היתה לדאוג לבסיס כלכלי למשפחותיהם של אברכי הכולל‪ ,‬כך שאין כל‬

‫סיבה להעביר את הכסף לראש הכולל‪ ,‬וחילוקו של האור שמח אינו רלוונטי במקרה זה‪.‬‬

‫השקעה כספית‬

‫ד‪ .‬השבות יעקב סבור שטענת כיצד הלה עושה סחורה בפרתו של חבירו אינה רלוונטית‬
‫במקרה שהזר השקיע כסף עבור הסחורה‪ ,‬ולאור זאת יש חילוק נוסף בין הנידון של עשיית‬
‫סחורה בפרת חבירו‪ ,‬ובין הנידון של ראובן שביטח את ביתו של שמעון‪ ,‬וזאת מאחר וראובן‬
‫שילם על פוליסת הביטוח והוא השקיע כסף בסחורה‪ ,‬וממילא אין לשמעון זכות על תגמולי‬
‫הביטוח‪ - ,‬ובדומה לזה גם ראש הכולל שליט"א שילם מידי חודש בחודשו על פוליסת‬
‫הביטוח‪ ,‬כך שלדברי השבות יעקב הטיעון כיצד הלה עושה סחורה בפרתו של חבירו איננו‬

‫רלוונטי במקרה זה‪ ,‬וראש הכולל יהיה רשאי לקבל את התגמול מחברת הביטוח‪.‬‬

‫תגמול ולא תשלום‬

‫ה‪ .‬עוד ביארנו בארוכה שתשלומי הביטוח אינם תשלום על הנכס שניזוק‪ ,‬אלא שחברת‬
‫הביטוח מתחיבת לשלם למוטב באם וכאשר יארע נזק לנכס‪ ,‬וממילא הרי זה כהתנייה בלבד‬
‫ואין לבעלים של הנכס כל זיקה לתגמולי הביטוח‪ ,‬כך שאין כל זיקה בין עשיית סחורה‬
‫בפרתו של חבירו ובין ראובן שביטח את ביתו של שמעון‪ - ,‬הסבר זה נכון כלפי כל סוגי‬
‫הביטוחים‪ ,‬אך בפרט ביחס לביטוח חיים‪ ,‬כי הרי אין ספק שהתשלום של הביטוח אינו פיצוי‬
‫או תגמול על כך שהמבוטח מת‪ ,‬אלא שיש הסכם בין המבוטח ובין חברת הביטוח שבמקרה‬
‫של מות המבוטח חברת הביטוח תעביר סכום כסף למוטב‪ ,‬כך שאם ראש הכולל יטול את‬

‫הכסף‪ ,‬הוא לא יחשב כעושה סחורה בחבירו‪ ,‬כי אין כל זיקה בין התשלום ובין הנפטר‪.‬‬