Page 81 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫מתנת חוטיבה משה פא‬

‫והדברים נכונים בפרט לפי המבואר בחידושי רבינו יהונתן (על הרי"ף בבא מציעא דף‬
‫י"ט עמוד ב') שהבסיס לטיעון שאין הלה יכול לעשות סחורה בפרת חבירו‪ ,‬הינה מחמת‬
‫שכאשר הלה מקבל את התשלום על פרתו של חבירו הרי זה כאילו שהפרה קימת‪ ,‬ואם כן‬
‫בודאי שעליו להשיבה לבעליה‪ ,‬וכלשון המשנה (בבא מציעא דף ל"ה עמוד ב') "אלא תחזור‬
‫פרה לבעלים" [עיין בזה שריג א' עלה ב']‪ ,‬וטיעון זה אינו נכון ביחס לתשלומי ביטוח חיים‪,‬‬
‫כי הרי ברור שתשלומי ביטוח חיים אינם תשלום על המת‪ ,‬והמת לא קם לתחיה בעקבות‬
‫הביטוח‪ ,‬כך שממילא אין כל מניעה שראש הכולל ישלשל את הכסף לכיסו‪ ,‬ואינו כעושה‬

‫סחורה בחבירו‪.‬‬

‫כך שלמרות שחילוקו של האור שמח בין העושה סחורה בפרתו של חבירו ובין העושה‬
‫סחורה מביתו של חברתו אינו רלוונטי בהתדיינות שבין ראש הכולל ובין משפחת המנוח‪,‬‬

‫אך העלנו סברות נוספות לאשר לראש הכולל ליטול את כספי הביטוח‪.‬‬

‫פשרת דייני בראד‬

‫ו‪ .‬אמנם כפי שהתבאר [בשריג א' עלה י"א] החילוקים הללו לא היו מוחלטים אצל דייני‬
‫בארד בנידון העוסק במבטח את הבית של חבירו‪ ,‬ולכן הם ערכו פשרה בין ראובן לשמעון‪,‬‬
‫והם העניקו לבעל הנכס שני שליש‪ ,‬ואם כן לו ראש הכולל היה מתדיין עם משפחת המנוח‬

‫היינו מפשרים ביניהם ומעניקים למשפחת הנפטר שני שליש‪ ,‬ולראש הכולל שליש‪.‬‬

‫אך בשיעור שנאמר בבית הכנסת "סיני" טען מר יחזקאל שיחי' שבנידון של ביטוח חיים‬
‫אין עילה להעניק למשפחת הנפטר שני שליש מהתגמולים‪ ,‬כי הרי למרות הצער הגדול‬
‫מפטירת ר' ניסים אך לא היה בזה למשפחת הנפטר נזק ממוני‪ ,‬וממילא אין כל עילה להעניק‬
‫להם שני שליש מהתשלום של חברת הביטוח‪ ,‬ואין זה דומה למבטח את ביתו של חבירו‬
‫ששם מאחר והבית נשרף ובעל הבית ניזוק לכן ראו לנכון דייני בארד להעניק לבעל הבית‬
‫שני שליש מתגמולי הביטוח‪ ,‬אבל בכגון ביטוח חיים שלא ארע כל נזק ממוני לנפטר‪ ,‬ממילא‬
‫אין כל סיבה להעניק למשפחת הנפטר שני שליש מהתגמול של חברת הביטוח‪ ,‬אבל אחרים‬
‫מבאי השיעור התווכחו עם טענתו של מר יחזקאל שיחי'‪ ,‬וטענו שגם הפסד חיים נחשב‬

‫כהפסד ונזק‪ ,‬ולטענתם גם במקרה זה ראוי להעניק שני שליש ליורשי המנוח‪.‬‬

‫אך כפי שביארנו מסתבר שבהתדיינות שבין ראש הכולל ובין משפחת המנוח תהיה‬
‫ידו של ראש הכולל על העליונה‪ ,‬ויתכן מאד שגם דייני בראד שלא היתה להם הכרעה‬
‫בנידון של המבטח את בית חבירו‪ ,‬אך במקרה של ביטוח חיים גם הם היו מזכים את‬
‫הכסף למי ששילם על הביטוח‪ ,‬וזאת מחמת שברור שביטוח חיים אינו מהוה תשלום‬
‫על הפטירה‪ ,‬כך שאין כל זיקה בין סוגיית העושה סחורה בפרתו של חבירו‪ ,‬ובין‬
‫עשיית סחורה מחבירו באמצעות ביטוח חיים‪ ,‬ולו רצה היה רשאי ראש הכולל לשלשל‬
‫את תשלומי הביטוח לקופת הכולל‪ ,‬ולא היתה לו כל חובה משפטית להעניק את‬

‫התשלומים למשפחת המנוח‪.‬‬