Page 75 - מתנת משה חלק ו - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫מתנת חוטיבה משה עה‬

‫מהכסף כך שבפועל ר' אהרן שימש רק כמגשר בין יוסי לבנק‪ ,‬אך מבחינה משפטית‬
‫ר' אהרן לא היה רק שליח בלבד‪ ,‬אלא ר' אהרן הוא זה שלוה את הכסף מהבנק‪ ,‬אלא‬
‫שלאחר מכן הוא חזר והלוה את הכסף ליוסי‪ ,‬כך שלפנינו שתי הלואות; הלואה שקיבל‬
‫ר' אהרן מהבנק‪ ,‬והלואה שהעניק ר' אהרן ליוסי‪ ,‬ולכן למרות שהביטוח סילק את‬
‫החוב של ר' אהרן לבנק‪ ,‬אבל אין כל סיבה שבגין כך יוסי יפטר מלפרוע ליורשיו של‬

‫ר' אהרן את החוב שהוא היה חייב לר' אהרן‪.‬‬

‫מאידך משיב יוסי ואומר שמאחר והחוב לבנק סולק‪ ,‬ממילא אין כל סיבה שהוא‬
‫יצטרך להמשיך לשלם‪ ,‬ומה עוד שהרי הוא זה ששילם מידי חודש בחודשו לחברת‬

‫הביטוח את הפרמיה החודשית‪ ,‬כך שהזכויות מהביטוח נזקפות אליו‪.‬‬

‫עם מי הצדק ?‬

‫ביטח את הבית של חבירו‬

‫בשריג א' דנו בהרחבה אודות אדם זר שביטח את רכושו של חבירו‪ ,‬כגון שוכר שביטח‬
‫את הבית שהושכר לו‪ ,‬ותורף הנידון היה האם בעל הנכס זכאי לקבל את תגמולי הביטוח‪ ,‬או‬
‫רוכש הפוליסה הוא הזכאי לקבל את תגמולי הביטוח‪ ,‬ובמושכל ראשוני היה נראה לדמות‬
‫גם את הנידון הזה לנידונים הנזכרים‪ ,‬כי הרי גם כאן יוסי שילם על הביטוח חיים של ר'‬
‫אהרן‪ ,‬ולכן אם יוחלט שזכויות הביטוח שייכות לרוכש הפוליסה‪ ,‬אזי גם יוסי יהיה הנהנה‬
‫מביטוח החיים‪ ,‬כי הרי הוא זה ששילם על הביטוח חיים‪ ,‬אך אם יוכרע שהבעלים של הנכס‬
‫הם הזכאים לקבל את תגמולי הביטוח‪ ,‬ממילא גם יורשיו של ר' אהרן יהיו הנהנים מביטוח‬

‫החיים‪ ,‬ויוסי יאלץ להמשיך לפרוע ליורשיו של ר' אהרן את החוב‪.‬‬

‫ר' אהרן שילם על הפוליסה‬

‫חתני הרב משה יאיר אוירבך שיחי' טען שברור שאין ליוסי כל זיקה לתגמולים של‬
‫חברת הביטוח‪ ,‬כי הרי במקרה זה ר' אהרן הוא זה ששילם מידי חודש בחודשו לחברת‬
‫הביטוח עבור הביטוח חיים‪ ,‬אלא שלאחר שר' אהרן היה משלם את הפרמיה החודשית היה‬
‫יוסי משלם לו על כך‪ ,‬אבל ליוסי לא היה כל דיאלוג עם חברת הביטוח‪ ,‬ומבחינת חברת‬
‫הביטוח ר' אהרן רכש את הפוליסה‪ ,‬והוא גם זה ששילם עליה מידי חודש בחודשו‪ ,‬וחברת‬
‫הביטוח כלל אינה מכירה בשייכות בין הפוליסה לבין יוסי‪ ,‬כך שברור שבמקרה זה ר' אהרן‬
‫הוא הזכאי לקבלת תגמולי הביטוח‪ ,‬ולכן יוסי חייב להמשיך לפרוע ליורשיו של ר' אהרן‬

‫את החוב‪.‬‬

‫הפורע חוב של חבירו‬

‫אך נראה שגם אם יוסי היה רוכש את פוליסת הביטוח‪ ,‬אין כל עילה שהוא יפטר מפריעת‬
‫החוב ליורשיו של ר' אהרן‪ ,‬ואין כל דמיון בין מקרה זה ובין הנידון של שריג א'‪ ,‬כי אמנם‬
‫אילו ההתחייבות של חברת הביטוח היתה לשפות את ר' אהרן בסך כספי כערך החוב‬