Page 90 - ספר מתנת משה כרך ב - הרב יצחק מנחם קרלינסקי

‫משה‬ ‫'ד ףנע ‪ -‬ד"י גירש‬ ‫מתנת‬ ‫צ‬

‫אלא שעדיין יש לדון למי נחום צריך לשלם את שווי ההנאה‪ ,‬וכן על מי‬
‫מוטל ההפסד של אותו שליש שנחום פטור מלשלמו‪ ,‬האם הניזוק כאן היא‬
‫הצרכניה משם נטל את אותם מצרכים או שמא חברת "שטראוס עלית" שעל‬

‫שמם נרשם הזיכוי המזוייף‪.‬‬

‫מיהו הניזק?‬ ‫עלה ז'‬

‫ואולי הניזק הוא בכלל מישהוא שלישי‪.‬‬

‫ונקדים תחילה כיצד בנויה היום מערכת היחסים שבין חנויות המזון לחברה המשווקת‬
‫את הסחורה לחנויות המזון‪.‬‬

‫אירע פעם שבני שיחיה הזיק איזה מוצר בחנות וכשרציתי לשלם לבעל המכולת אמר‬
‫לי שהנזק הוא לחברת הביטוח של המשווק‪ ,‬כי היא זו שמשלמת‪ .‬כי היום המערכת בנויה‬
‫באופן כזה שבעל המכולת הוא כביכול רק המתווך בין המשווק לקונה‪ ,‬והמוצר שייך לחברת‬

‫השיווק‪.‬‬

‫שהיא תחקור אותו ויפלילו את החברים שלא כדין‬ ‫נמצא שמי שבעצם נושאת את ההפסדים כאן‬
‫תורה‪ ,‬או יתכן שיעבירו את הקופאית ממשרתה‪.‬‬ ‫היא בכלל חברת הביטוח‪ ,‬אם כן מעיקר הדין על‬
‫אם כן נמצא שעל ידי רצונו להשיב את חיוב הנאתו‬ ‫נחום לשלם לחברת הביטוח‪ ,‬וגם היא תספוג את‬
‫השליש הנותר‪ .‬ואם אכן היינו פוסקים כך היה עלינו‬
‫הוא יגרום הפסדים ונזקים לאחרים‪.‬‬
‫לדון כדלהלן‪:‬‬
‫אלא שבאמת להלכה אינו חייב להשיב‪ .‬היות‬
‫וכבר לימדני הג"ר נחום קרייסמן זצ"ל שכיון‬ ‫א‪ .‬אולי זה רק גרמא‪ ,‬כי את מעשה הלקיחה‬
‫שהחברות מבוטחות ביטוחי משנה בחברות של‬ ‫הוא עשה מהחנות ורק שעל‪-‬ידי‪-‬זה נגרם לחברת‬
‫גויים‪ ,‬אין כלפיהם חובת השבה‪ ,‬מכיון שעל אף‬ ‫הביטוח הפסד‪ .‬אולם יתכן שמכיון שכאן חיוב‬
‫שגזל גוי אסור אבל אם גזל מהם אין חובת השבה‪.‬‬ ‫התשלום הוא על ההנאה‪ ,‬אם כן לא על הלקיחה‬
‫אולם כאן הרי לא בחובת השבה עסקינן כי אם‬ ‫הוא משלם רק על האכילה‪ ,‬ובשעת האכילה הוא‬
‫בתשלום הנאה‪ ,‬ויש לדון אם יש חיוב כזה לגוי או‬ ‫נהנה ממי שהוא הבעלים של המוצר דהיינו המשווק‬
‫שזה רק בגדר השבת גזילה או אבידה שלא שייך‬
‫וחברת הביטוח שלו יחד‪.‬‬
‫אצלם‪ ,‬וצריך עיון‪.‬‬
‫ב‪ .‬אם הוא ירצה לשלם לחברת הביטוח יתכן‬