Page 34 - ספר מתנת משה כרך ב - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 34

‫משה‬  ‫'ד ףנע ‪' -‬ה גשרי‬                           ‫מתנת‬  ‫לד‬

‫בגמרא סנהדרין דף ע"ב עמוד א' "חזקה אין אדם‬      ‫שלו‪ ,‬איננו מעלה על דעתו שהבעלים יעמדו כנגדו‬
‫מעמיד עצמו על ממונו" וכמו שפירש שם רש"י‬         ‫[אם מדובר שיש ויכוח ביניהם מיהו הבעלים‬
‫שהגנב מחשב שהבעלים יעמדו כנגדו ולכן הוא‬         ‫והוא בא במחתרת לקחת ‪ -‬זה נידון אחר של "‬
‫בא בכוונה גם להורגו אם הלה יתקומם נגדו‪ ,‬וכאן‬    ‫עביד אינש דינא לנפשיה" (עיין בבא קמא דף כ"ז‬
‫זה לא שייך‪ .‬אלא שבכל אופן מדובר במקרה מאוד‬      ‫עמוד ב')‪ ,‬רק השאלה במקרה שחושב שהחפץ‬
‫לא מצוי‪ ,‬כי אם אין ויכוח ביניהם למה הוא בא‬      ‫הנמצא בבית פלוני הוא שלו והוא בא במחתרת‬
                                                ‫ליטלו]‪ ,‬כי היסוד של דין בא במחתרת מבואר‬
                                    ‫במחתרת?‬

                                      ‫עלה י'‬
‫האם יהיה דין של גונב מן הגנב?‬

‫[וראה עוד בשריג הבא עלה א' באות ג']‪ ,‬ואמנם אם‬        ‫כשהראשון מזיד והשני שוגג‬
‫עשה בו שינוי ונתכוין לקנותו סובר הנתיבות שהוא‬
‫נקרא גזלן של הראשון‪ ,‬אולם אם לא התכוין לכך‬      ‫בדין גונב מהגנב ראינו לעיל שריג ב' עלה א'‬
‫והזיק בשוגג לחפץ זה הוא רק ביטל מצות השבה‪,‬‬      ‫שיטת הקצות החושן והנתיבות המשפט שאין דינו‬
‫ואם כן לשיטת הנתיבות הוא יהיה פטור בשוגג כיון‬   ‫כגנב‪ ,‬אולם הבאנו שם מהאחרונים שיש שנחלקו‬
                                                ‫עליהם וסוברים שיש לגנב השני גם כן דין גזלן‪.‬‬
             ‫שאין דינו כמזיק רק כמשיב אבידה‪.‬‬    ‫ויהיה נפקא מינה אם השני גנב מהראשון בשוגג‪ ,‬כי‬
                                                ‫אם חיובו מדין מזיק ‪ -‬כשיטת הקצות והנתיבות ‪-‬‬
     ‫כשהראשון שוגג והשני מזיד‬                   ‫הרי בדין מזיק התרבה שוגג כמזיד וממילא יתחייב‬
                                                ‫גם בשוגג‪ ,‬אבל אם כשיטת החולקים שחיובו מדין‬
‫ויש לדון לכאורה בדין מחודש‪ ,‬שאם נאמר‬            ‫גזלן‪ ,‬לשיטת הקצות החושן שבשוגג אין לו דין גזלן‬
‫שגנב בשוגג אין לו דין גנב‪ ,‬אם כן יתכן שהגונב‬    ‫גם הגנב השני יהיה פטור כדין גזלן בשוגג‪ .‬ולפי‬
‫ממנו יהיה חייב בכפל ויהיה לו דין גנב ממש לכל‬    ‫זה יוצא שלשיטת הקצות החושן שלגנב השני אין‬
‫הדינים ולכל השיטות‪ ,‬כי המקור של הפטור של‬        ‫דין גזלן רק דין מזיק‪ ,‬אם הגנב הראשון היה שוגג‬
‫הגונב מן הגנב מבואר במשנה בבבא קמא ריש פרק‬      ‫הוא יהיה פטור‪ ,‬אבל אם הגנב השני היה שוגג הוא‬
‫מרובה (דף ס"ב עמוד ב') וכמו שפירש שם רש"י‬
‫"דכתיב וגונב מבית האיש ולא מבית הגנב"‪ ,‬וכן כתב‬             ‫יתחייב ככל דין מזיק שחייב גם בשוגג‪.‬‬
‫הרמב"ם פרק א' מהלכות גניבה הלכה י"ז "מפני‬
‫שלא גנבה מרשותו"‪ ,‬והנה הגונב מהשומר חייב‬        ‫אולם באמת יש חילוק בין הקצות לנתיבות בגדר‬
‫בכפל כמבואר במשנה ריש המפקיד (בבא מציעא‬         ‫חיוב הגזלן השני‪ ,‬כי לשיטת הקצות חיובו של השני‬
‫דף ל"ג עמוד ב')‪ ,‬והקשה שם בשיטה מקובצת‬          ‫הוא רק מדין מזיק‪ ,‬מה שאין כן לשיטת הנתיבות‬
‫בשם הראב"ד למה זה נקרא וגונב מבית האיש הרי‬      ‫אין חיובו מדין מזיק רק היות וחפץ של חבירו נמצא‬
                                                ‫אצלו הוא מחוייב להשיבו כדין השבת אבידה‬
   29   30   31   32   33   34   35   36   37   38   39