Page 36 - ספר מתנת משה כרך א - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 36
לו מתנת 'א נףע משה
אולם הדבר נפסק להלכה שיש בכך איסור "לפני הרי בשריג א' למדנו שיש עבירה גם במחשבה
עור" כמו שכתב החפץ חיים בספרו בהלכות לשון ורצון לאיסור בלבד ,וא"כ נמצא שלכל הפחות
הרע (כלל ד' סעיף קטן מ"ו) בהסתמכו על דברי הכשיל את הנהג במחשבת איסור .ומעתה יש לדון
את נסיעת הנהג הסבור שיש במוניתו $100של
התוספות הנ"ל. הנוסע ,כפעולה של מחשבה ורצון לעשות איסור,
ונמצא שהנוסע הכשילו בפעולה שלפי דעתו של
וכן הוכיח הר"ש אנסבכר מדברי רש"י בבבא
מציעא סוף פרק איזהו נשך (דף ע"ה ):על דברי הנהג יש בכך איסור.
הגמרא שם שאסור להלוות ללא עדים והמלוה ללא
עדים עובר על "לפני עור" ,שמפרש רש"י "שעולה אלא שנשאר לנו לדון אם גם באיסור "לפני
על רוחו של לוה לכפור" ,ומשמע שעל עצם הכשלה עור" נאמר כלל זה שאסור להכשיל על מחשבה.
בכוונה לכפור בלבד כבר עובר משום "לפני עור". ומצינו בזה דברים מפורשים בתוספות בקידושין
דף ל"ב .על דברי הגמרא שם שמסופר על רב הונא
לפי האמור נמצא שהנוסע באמירתו שכביכול שרצה לבחון את בנו רבה במידת סבלנותו ,וקרע
איבד במונית $100הכשיל את הנהג במעשה שלפי בפניו בגד יקר – ערך לראות אם יתאפק מלומר
בעקבות כך דיבור שאינו הגון .והקשו בגמרא והלא
מחשבתו של הנהג יש בכך איסור. עבר באיסור של לפני עור לא תתן מכשול ,ותירצו
שרב הונא מחל על כבודו .וכתבו התוספות שצריך
אבל עדיין יש להסתפק טובא ,כי באמת הנוסע לומר שרב הונא הודיעו קודם לכן ,כי אחרת רבה
לא אמר שום אמירה לנהג שיש בה משום עצה יחשב כנתכוין לאכול בשר חזיר ועלה בידו בשר
לעשות עבירה ,רק אדרבה הוא היה מעוניין כביכול
שהכסף האבוד יחזור אליו ,לכן כמעט בודאי שאין טלה שצריך כפרה.
בדבריו שום עצה או רמז של דיבור הכלול באיסור
ומבואר א"כ בתוספות שגם על הכשלה באיסור
לפני עור. כזה של כוונה לעבירה ג"כ נאמר איסור של "לפני
עור" .אמנם היה מקום לומר שכוונת התוספות
מה שיש לדון לפי"ז הוא רק במקרה שהנהג לומר רק שרב הונא לא היה מכשיל את בנו רבה גם
נסע עם חבר ,והלה יעץ לו שיעשה עם הנוסע את לולא איסור לפני עור ,וגם מצינו בחידושי הריטב"א
"התרגיל" הזה ,במקרה כזה יש לדון כנ"ל אם הוא שם שכותב שאין בכזה מקרה איסור "לפני עור",
בכלל האיסור של לפני עור ,ולפי מה שביררנו יוצא
שאכן במקרה כזה הוא יעבור בלפני עור.