Page 75 - מתנת משה חלק ד - הרב יצחק מנחם קרלינסקי
P. 75
מתנת הלצהה משה עה
כיון שהוא יודע שהם יאבדו את זה בידים ,ולא רק תשובה:
לצאת ידי שמים אלא זה חוב ממון גמור .ודברתי
בזה עם הגרש"ז גרוסמן שליט"א רב ואב"ד באלעד לכאורה יש חיוב להעלים מהם את הכסף ,היות
וזה דין של הצלת ממון חבירו .רק שמאותו זמן נהפך
והסכים עם זה. אותו אדם להיות כאפוטרופוס או כגבאי של צדקה,
שהדין אומר שכדי לקיים "והייתם נקיים מהשם
לבסוף הגיע אליהו לאחד המורה הוראות שבחולון ומישראל" שלא יחשדוהו שאינו הגון ושקוף ,עליו
שאמר לו שעליו לתת את הכסף לכל היורשים ,וכן לצרף אדם נוסף שידע מכל הענין ,ושהכסף יהיה
עשה ונתן מאתיים אלף שקל לאחיו הנרקומן ,ומכיון מונח בחשבון נפרד המשותף לשניהם[ .עיין שולחן
שלאח זה יש ירחם ה' גם בת הסובלת מאותה תופעה
וגם היא נרקומנית היא הוציאה את הכסף מאביה ערוך יורה דעה הלכות צדקה סימנים רנ"ו-רנ"ז].
בשביל לרכוש את הסם ונגמר כל הכסף. ואדרבה ,במקרה שלא תעשה כן אלא תתן
להם את הכסף ,יש לך כלפיהם חיוב לצאת ידי
ועלה בדעתי האם אין סיבה לחייב את הרב הנ"ל שמים לשלם את הממון שיאבד .ופה זה שונה ממה
כדין מה שנתבאר בשולחן ערוך חושן משפט סימן שיתבאר במקום אחר שאין חיוב לשלם על אי הצלת
כ"ה שדיין המורה הוראה בטעות והוציאו ממון על ממון חבירו ,כיון שהכסף כבר אצלך ולכן כל פעולה
פיו ,אם יש לו טעות בדבר משנה צריך לשלם משלו. שתעשה שעל ידי זה יוודע שיש לך כסף ותצטרך
לתת להם זה גורם לאבדון ועל זה יתכן שיש כבר
וכשהצעתי את הדברים בפני הגרח"ג צימבליסט
שליט"א אמר שאף שמסתבר שהיה צריך להעלים חיוב לצאת ידי שמים.
מידיעת האח את דבר הכסף וכמו שכתבנו ,ושימנה
אחר עמו שיהיה מצב בו יש גבאים על הכסף ששייך ויותר מזה נראה שיהיה פה חיוב ממון גמור ולא
לאח ,ודין זה דומה למבואר בסוגיא שאין מורידין רק לצאת ידי שמים ,על פי דברי הרמ"א בשו"ע יורה
קרוב לנכסי שבוי [בבא מציעא דף ל"ח עמוד ב' דעה סימן שמ"ט סעיף ג' שמביא מהמרדכי בשם
ובשולחן ערוך חושן משפט סימן רפ"ה סעיף ד' רבנו מאיר בן ר' ברוך :אם היו אביו ואמו מזרקים
וה'] ,ויתכן שבאמת הפשט ברמ"א ביורה דעה עליו [-על המת] כלים ,מצוה לאחרים להצילן אם לא
הוא שחייב מדין מזיק או מדינא דגרמי במה שנותן נגעו במטה הנקברת עמו [-היות וזה נאסר בהנאה].
להורים שיזרקו על מיטת בנם ,אבל במקרה שלנו הגה :ואם הצילן חייב בשמירתן ,ואם החזירן לאביו
אי אפשר לחייב את המורה הוראה ממון כיון שאין ולאמו וחזרו וזרקום ונאסרו ,חייב המחזיר לשלם,
פה את הודאות שהממון יופסד כמו במקרה של דהוי כזרקן למקום גדודי חיות ולסטים ,עכ"ל.
הרמ"א ,וכפי שבאמת קרה לבסוף שאף שהממון והטעם שהוא חייב אם החזירם להם היות והוא נהיה
הופסד אולם הבת היא זאת שהפסידה אותו ולא שומר אבידה שגם אם הוא רק כמו שומר חנם אבל
הוא חייב בפשיעה ,וזו היא יותר מפשיעה ,שמביא
האבא [ואצלה זה שוה הנאה].
להם בידים לזרוק על המת ושיאסר.
אך נסתפקתי לגבי האחות המהמרת ,מה הדין
אם נתן לה את הכסף תוך כדי הכפייתיות להימור, א"כ גם בענינינו נראה לומר לכאורה שאם הוא
האם גם במקרה שכזה יהיה חייב הנותן כמו שכתב ימסור להם את הכסף הוא יהיה חייב בתשלומין,